Главная
Публикации Книги Блоги Биографии События Файлы Галереи Барахолка Группы Форумы Сообщество Ещё
 

Libmonster ID: UA-10268
Автор(ы) публикации: Б. М. Шпотов

порадуйте друзей и коллег

Историография "новых левых" появилась сравнительно недавно, но уже успела Заявить о себе как о критическом направлении, подвергающем сомнению и пересмотру сложившиеся в американской буржуазной историографии концепции 1 .

В настоящем обзоре рассматриваются работы Дж. Лемиша, Ст. Линда и А. Янга, посвященные проблемам классовой и политической борьбы. Представители "новых левых" полемизируют с трудами К. Беккера, Ч. Бирда, Р. Брауна, Дж. Мэйна, Б. Бейлина и других крупных историков. Необходимо, однако, иметь в виду, что выводы и формулировки "новых левых" часто бывают односторонними и упрощенными, а их методология носит ярко выраженный эклектический характер. В целом же они придерживаются принципов мелкобуржуазного радикализма и мелкобуржуазной "революционности" 2 . Претендуя на оригинальность и "новизну", эти авторы нередко обходят и замалчивают работы американских марксистов - У. З. Фостера, Г. Аптекера и Ф. Фонера, которые за полтора-два десятилетия до "новых левых" поставили и решили ряд кардинальных проблем истории войны США за независимость.

Одним из наиболее ярких представителей рассматриваемого направления является преподаватель Рузвельтовского университета в Чикаго Дж. Лемиш. Область его научных интересов - роль народных масс в революционных событиях XVIII века. Лемиш пытается воссоздать историю "молчаливых" участников народных движений и выступлений, не имевших права голоса в политике и в силу этого оказавшихся на задворках в официальной историографии. Концепция Лемиша наиболее полно выражена в его статье "Американская революция, рассматриваемая снизу вверх" 3 . Для официальной историографии наиболее характерным является взгляд, будто большинство простых американцев XVIII в. никак не выражало своего мнения и поэтому их политические взгляды следует считать неопределенными 4 . Однако можно ли на основании этого "молчания" вообще исключать народные массы из исторического процесса? И были ли они "молчаливыми" на самом деле или же речь идет просто об отсутст-


1 См. Н. Н. Болховитинов. Война США за независимость и современная американская историография. "Вопросы истории" (далее - "ВИ"), 1969, N 12; его же. Некоторые проблемы историографии американской революции XVIII в. "Новая и новейшая история", 1973, N 6; Р. Е. Кантор. "Новые левые" в Американской исторической ассоциации. "ВИ", 1971, N 9; П. Б. Уманский. Проблемы первой американской революции. "Основные проблемы истории США в американской историографии". М. 1971; его же. Американский ученый о публикации исторических документов в США. "ВИ", 1973, N 2; В. А. Ушаков. Филадельфийские "Белые дубы". "ВИ", 1972, N 8; Б. Д. Козенко. "Политический капитализм" Г. Колко. "ВИ", 1972, N 12; А. А. Фурсенко. Американская и французская революции XVIII века. "ВИ", 1972, N 11; H. Aptheker. Attempting a New History. "Political Affairs", Vol. 47, 1968, NN 8, 9; L. Unger. Beyond Liberalism: New Left Views American History. Waltham (Mass). 1971.

2 О программных установках и идейно-теоретической основе "нового левого" движения см.: С. С. Салычев. "Новые левые": с кем и против кого. М. 1972; В. Большаков. Бунт в тупике? М. 1973.

3 J. Lemisch. The American Revolution Seen from the Bottom Up. "Towards a New Past: Dissenting Essays in American History". Ed. by B. T. Bernstein. N. Y. 1968.

4 J. T. Main. Government by the People: The American Revolution and the Democratization of the Legislatures. "The Reinterpretation of the American Revolution". Ed. by E. B. Greene. N. Y. 1968, p. 323.

стр. 177


вии соответствующих письменных источников? По мнению Лемиша, все зависит от того, как смотреть на историю - "сверху вниз" или "снизу вверх"; глазами правящей элиты или имея в центре внимания борьбу и лишения трудящихся масс. Традиционный "элитизм", утверждает он, ведет к искажению и обеднению прошлого, которое вопреки истине изображается как период "консенсуса (согласованных интересов) и бесклассовости", поскольку по поведению правящей верхушки судят об обществе в целом 5 . Лемиш же доказывает, что взгляд "снизу вверх", с позиции "молчаливых", дает более полное и объективное представление об историческом процессе.

Примером критики традиционного "элитизма" является оценка Лемишем известной книги Р. Брауна "Демократия средних классов и революция в Массачусетсе (1691 - 1780)" 6 . Присоединяясь к критике методологических установок этого историка, которую дали Дж. Кари 7 и некоторые другие американские авторы, Лемиш идет дальше. Он показывает ограниченность колониальной демократии, ибо право голоса, которым мог располагать рядовой американец, отнюдь не открывало ему доступ к управлению и занятию административных должностей. Лемиш также отмечает, что рост числа представителей в нижних палатах колониальных легислатур не был тождествен усилению "народного контроля" над правительством, о чем, в частности, говорят непрерывные конфликты между народом и легислатурами по вопросу о гражданских свободах 8 . Лемиш сравнивает между собой выборы в колониальные законодательные учреждения и английскую палату общин, отмечая, что и в том и в другом случае широко применялись различные формы давления на избирателей, подкуп и прочие махинации, в связи с чем выборы в Америке едва ли можно было назвать "свободными".

Сосредоточив внимание на критике недостатков Декларации независимости, Лемиш раскрывает классовую ограниченность взглядов ее составителей, и в особенности Томаса Джефферсона. По словам автора, верхушка колониального общества вовсе не спешила порывать с "установившимися методами" правления и считала необходимым подчинение народа прежним органам власти до тех пор, пока "длинный ряд злоупотреблений" со стороны последних не создаст "законного повода" для революции. "Американские лидеры медленно подвигались к независимости", стремясь в первую очередь доказать себе и всему миру, что они не являются "безответственными бунтарями". Лемиш показывает далее, что и к лозунгу равенства они подходили с сугубо элитарных позиций, фактически отказывая в неотъемлемых человеческих правах простонародью, женщинам и неграм-рабам. При этом "лидеры" игнорировали другие альтернативы, исходившие от их более радикальных предшественников или современников 9 .

Как известно, марксистская историография подходит к оценке Декларации независимости диалектически, учитывая как ее буржуазную ограниченность, так и революционный, гуманистический характер. К. Маркс назвал ее "первой декларацией прав человека" 10 . Декларацию независимости нельзя рассматривать только как волеизъявление ее непосредственных составителей: заложенная в ней идея народного суверенитета своим появлением на свет обязана широкому народному движению за независимость, и в этом смысле она явилась отражением политических идеалов большинства. В работе же Лемиша вызывает сомнение то, что он противопоставляет взгляды Пейна и Джефферсона, причисляя последнего к лагерю консервативных политиков типа Джона Адамса. Автор не учитывает, что каждый из этих лидеров в той или иной мере выражал идею народного суверенитета, которая в те времена могла получить практическое воплощение только в виде буржуазной демократической республики 11 .

Показав на конкретных примерах, что ряд современников Декларации независимости занимал более радикальную позицию, чем склонные к консерватизму "отцы-


5 J. Lemisch. Op. cit., p. 4.

6 R. Brown. Middle-Class Democracy and the Revolution in Massachusetts, 1691 - 1780. Ithaca. 1955.

7 J. Cary. Statistical Method an'd the Brown Thesis on Colonial Democracy. "William and Mary Quarterly". Vol. XX, April 1963.

8 J. Lemisch. Op. cit., p. 9.

9 Ibid., pp. 10 - 11, 15.

10 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 16, стр. 17; см. также: Г. Аптекер. Американская революция 1763 - 1783. М. 1962, стр. 132 - 144; А. В. Ефимов. США. Пути развития капитализма. М. 1969, стр. 383 - 388.

11 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 19, стр. 190.

стр. 178


основатели", Лемиш приходит к выводу, что революция совершалась только "снизу". Г. Аптекер подвергает этот вывод справедливой критике, обращая внимание на социальный смысл программы разрыва с Англией, следствием которого были отмена майората, отделение церкви от государства и т. д. Вокруг этой программы сложился блок определенных классовых сил, обеспечивших победу колонистов. Впрочем, в другой своей работе Лемиш вынужден признать, что с точки зрения "национализма" и "патриотизма" революция совершалась как "снизу вверх", так и "сверху вниз" 12 .

Важное место в работах Лемиша занимает предложенная им концепция социальной активности "толпы", которую, как он утверждает, составляли "молчаливые" (inarticulate). Конечно, термин этот весьма условен: пресловутое "молчание" народных масс объясняется не столько неспособностью людей из народа писать или произносить речи, сколько тем, что буржуазные историки не хотят услышать их голос 13 . "Молчаливые" редко фигурируют в исторических источниках именно потому, что они принадлежали к низам общества 14 . Разрабатывая свою методику прослушивания "молчаливых", Лемиш исходит из того, что действия народных масс были в основе своей целенаправленными и осознанными, и без учета этого, утверждает он, невозможно дать подлинно научное объяснение поведению "толпы" 15 . На примере американских матросов, еще в колониальный период активно выступавших за свои права (и в частности против насильственной вербовки в английский флот), Лемиш старается показать, что не только верхи, но и низы общества, "так же как и Томас Джефферсон, имели свои идеи, а пожалуй, и то, что может быть названо идеологией". Хотя действия моряков, направленные на защиту своей жизни, свободы и собственности, нельзя назвать "политическими" в полном смысле этого слова или "идеологическими", их идейное содержание все же не было равно нулю, пишет Лемиш в другой работе 16 . Отсюда Лемиш приходит к выводу о наличии у "толпы" самостоятельной революционной инициативы. "Толпу", утверждает он, "вели", но ею не "манипулировали", и "молчаливые" вовсе не были безропотно- послушным орудием в руках политических лидеров. Эта мысль проходит через все работы Лемиша: о колониальных моряках, об американских военнопленных в британских тюрьмах, о бостонском восстании 1770 г. и т. д. Одновременно Лемиш отвергает обвинения в том, что он якобы относит всех "молчаливых" к радикалам и революционерам. Понятие "молчаливые", говорит он, объединяет разные общественные группы, хотя их изучение требует сходной методологии 17 .

Для успешного изучения "молчаливых" нужно, по мнению Лемиша, во-первых, исходить из убеждения о наличии у них политической сознательности. Во-вторых, следует обратиться к таким историческим ситуациям, в которых "молчаливые" могли и говорить и действовать, то есть к массовым митингам, уличным шествиям, "беспорядкам" и восстаниям. Хорошей "естественной лабораторией" для прослушивания "молчаливых" Лемиш считает, например, британские тюрьмы для пленных американских каперов. Предоставленные самим себе и изолированные от своих командиров, рядовые матросы проявили высокий патриотизм, почти поголовно отказавшись перейти на службу к Англии и тем самым изменить родине. Третьим важным условием является умелый отбор источников и правильная их критика. Колониальные власти часто объясняли народные движения в Америке как дело рук "заговор-


12 H. Aptheker. Attempting a New History. "Political Affairs", Vol. 47, 1968, N 8, p. 46; J. Lemisсh. Listening to the "Inarticulate". William Widger's Dream and the Loyalties of American Revolutionary Seamen in British Prisons. "Journal of Social History", Vol. 3, 1969, N 1, p. 28.

13 О программе, предложенной Лемишем для написания документальной истории "молчаливых", см.: П. Б. Уманский. Американский ученый о публикации исторических документов в США.

14 J. Lemisch, J. K. Alexander. The White Oaks, Jack Tar, and the Concept of the "Inarticulate". "William and Mary Quarterly", Vol. XXIX, 1972, N 1, pp. 131 - 132.

15 J. Lemisch. Listening to the "Inarticulate", pp. 3 - 4; ejusd. The American Revolution, Seen from the Bootom Up, p. 29.

16 J. Lemisch. Listening to the "Inarticulate", p. 4; ejusd. Jack Tar in the Streets: Merchant Seamen in the Politics of Revolutionary America. "William and Mary Quarterly", Vol. XXV, 1968, N 3, p. 407.

17 J. Lemisch, J. K. Alexander. Op. cit., p. 132; см. также В. А. Ушаков. Указ. соч.

стр. 179


щиков", в силу чего историк может оказаться в плену тенденциозного - "торийского" - взгляда на события 18 .

Как отмечалось, американские историки-марксисты уже занимались вопросами, поставленными Лемишем и другими "новыми левыми". Так, Ф. Фонер в предисловии к своей "Истории рабочего движения в США" писал: "Рабочий класс породил великих героев и героинь, которые внесли ценный вклад в нашу демократию. Жизнь этих рабочих и работниц оставалась вне поля зрения дошедшей до нас официальной истории, но о жизни рабочих мы хотим рассказать подробно..." В монографии Г. Аптекера "Американская революция 1763 - 1783" развенчивается тезис о мнимой несамостоятельности народа, который будто бы был втянут в освободительную борьбу исключительно усилиями имущих и образованных людей. При этом марксистская историография не абсолютизирует революционное самосознание рядовых колонистов, среди которых было немало колеблющихся, нейтральных и даже контрреволюционных элементов 19 .

Основную ценность работ Лемиша составляет содержащаяся в них критика "элитарного" подхода к истории. Так, признавая определенный прогресс, достигнутый Б. Бейлином в изучении народных движений колониального периода, Лемиш в то же время опровергает его мнение о якобы "бессознательном" и "нереволюционном" характере бунтов колонистов до 1765 года. В рецензии на книгу Бейлина "Истоки американской политики" Лемиш проводит мысль о порочности "элитарной" методологии. По словам Лемиша, главная ошибка Бейлина заключается в том, что он рассматривает становление американской политической мысли XVIII в. в отрыве от борьбы верхов и низов общества, а "конфликт" обнаруживает лишь в среде элиты. По сравнению с чаяниями народных масс "радикализм" вигов оказывается узкоолигархическим, а идеи последних нельзя, по мнению Лемиша, выдавать за общеамериканские 20 . И тем не менее такая постановка вопроса является несколько упрощенной. Необходимо помнить, что в победивших буржуазных революциях XVII-XVIII вв. "буржуазия была тем классом, который действительностоял во главе движения" и выступал от имени всего общества. "Пролетариат и не принадлежавшие к буржуазии слои городского населения либо не имели еще никаких отдельных от буржуазии интересов, либо еще не составляли самостоятельно развитых классов или частей класса" 21 . Поэтому "плебейские" лозунги американских "молчаливых" по своему объективному содержанию не могли быть не чем иным, кроме лозунгов буржуазных.

Классовая и политическая борьба в годы войны за независимость привлекает внимание другого представителя "новых левых", выпускника Колумбийского университета Ст. Линда. Этот автор обратился к истории штата Нью-Йорк, где классовые противоречия достигали большой остроты, а у власти находилась земельная аристократия. Используя обширный фактический материал по истории графства Датчес, Линд подтвердил выводы историка "прогрессистской" школы К. Беккера, что революция решала не только вопрос о "гомруле", но и то, кто будет править страной 22 . Этой проблеме Линд посвятил специальную монографию. В ней он привел данные, свидетельствующие об ошибочности некоторых конкретных выводов Чарлза Бирда, который, как известно, проводил прямую связь между антифедерализмом и принадлежностью к "аграриям", а к федералистам относил городские классы. Проведенное


18 J. Lemisch. Listening to the "Inarticulate", p. 17; ejusd. Radical Plot in Boston (1770): A Study in the Use of Evidence. "Harward Law Review", Vol. 84 1970 N 2, pp. 485,504.

19 Ф. Фонер. История рабочего движения в США. Т. I. М. 1949, стр. 22; Г. Аптекер. Указ. соч., стр. 77, 79, 160 - 161, 275; А. В. Ефимов. Указ. соч., стр. 380 - 381. Уместно напомнить, что и представитель "прогрессистской" школы М. Дженсен, солидаризируясь с "новыми левыми" в вопросе о роли народных масс в войне за независимость, в то же время отмечает, что положение о сознательном историческом творчестве масс следует применять с осторожностью, не превращая его в догму (M. Jensen. The American People and the American Revolution. "The Journal of American History" Vol. LVII, 1970, N 1, p. 9).

20 J. Lemisch. Jack Tar in the Streets.., pp. 404 - 405; ejusd. What Made Our Revolution? "The New Republic", 25.V.1968.

21 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 6, стр. 114.

22 St. Lynd. Who Should Rule at Home? Dutchess County, New York, in the American Revolution. "William and Mary Quarterly". Vol. XVIII, 1961, N 3.

стр. 180


Линдом исследование показало, что в этом графстве ведущими федералистами были как раз крупные землевладельцы, а лидерами антифедералистов - "новые богачи" из "среднего класса" 23 . Не отрицая, что вокруг конституции шла борьба "экономических интересов" в том смысле, в каком их понимал Бирд, Линд в то же время подчеркивает, что классовые интересы антифедералистских лидеров и их рядовых избирателей существенно расходились, а сама конституция была не только экономическим, но и политическим документом. Одновременно Линд дает отоор неоконсервативным критикам Бирда, отвергающим его "экономический" метод в целом.

Интерес представляет статья, в которой Линд пытается охарактеризовать (на примере г. Нью-Йорка) политические движения "за" и "против" конституции с точки зрения противоречивой природы самого этого документа. Отказываясь от односторонней оценки, данной Бирдом, Линд утверждает, что конституция была и капиталистической, и демократической, и "экономическим документом", и республиканским манифестом 24 . В отличие от Бирда Линд подчеркивает внутреннюю противоречивость федеральной конституции. Однако далеко не все у Линда можно признать правильным. Говоря о парадоксальном на первый взгляд факте вхождения нью-йоркских ремесленников в партию федералистов, Линд объясняет это как экономическими мотивами (обоюдная заинтересованность лидеров федералистов, мелких ремесленников и рабочих в подъеме национальной промышленности и прекращении конкуренции английских товаров), так и "патриотическими" устремлениями тех и других. Развивая эту мысль, Линд говорит "о согласованности основных интересов" ("консенсусе") предпринимателей и ремесленников в вопросе об укреплении частной собственности и создании представительного правительства. "Общей целью, - пишет он, - было приобретать собственность, а не отменять ее" 25 . Такая формулировка исключает классовый конфликт и антагонизм верхов и "низов", эксплуататоров и эксплуатируемых. Конечно, конкретные задачи революционной борьбы могли на какой-то период объединить усилия противоположных классов, но в каждой буржуазной революции всегда налицо и "общая противоположность между эксплуататорами и эксплуатируемыми, богатыми тунеядцами и трудящимися бедняками" 26 . Историк не вправе игнорировать такие факты, как восстание Даниэля Шейса, как борьба должников и кредиторов по всей стране или забастовка филадельфийских рабочих в 1786 году. Кроме того, присущие в то время "низам" уравнительные стремления далеко не всегда выливались в борьбу за отмену частной собственности: в период становления капитализма они выступали в виде идеи имущественного равенства мелких производителей, укрепления мелкой собственности. Поэтому при общности некоторых экономических интересов и политических целей рабочих и предпринимателей из числа федералистов отношение их к собственности вовсе не носило характера "согласованности". Впрочем, далее Линд и сам вынужден признать это, отмечая, что капиталистический и демократический элементы конституции не находились в полной гармонии 27 .

В 1967 г. вышла книга Ст. Линда "Классовый конфликт, рабство и конституция Соединенных Штатов", состоящая из очерков, посвященных критике теорий Ч. Бирда, К. Беккера и некоторых других историков о расстановке политических сил в штате Нью-Йорк, об обсуждении проблемы рабства на конституционном конвенте и т. д. Значительное место отводится в ней критике концепций неоконсервативных историков 28 . Книгу открывает вступительная статья "По ту сторону концепции Бирда". В ней Линд продолжает начатый им анализ "экономической" теории Бирда о происхождении федеральной конституции и о межпартийной борьбе в 90-е годы XVIII века. Линд не отрицает того, что обе эти проблемы следует рассматривать в плане борьбы экономических интересов. Но каких? По Бирду, конституция была победой торгово-


23 St. Lynd. Anti-federalism in Dutchess County, New York. A Study of Democracy and Class Conflict in the Revolutionary Era. Chicago. 1962.

24 St. Lynd. Capitalism, Democracy and the United States Constitution; the Case of New York. "Science and Society", Vol. XXVII, 1963, N 4, pp. 386, 388.

25 St. Lynd. Capitalism, Democracy..., pp. 412, 413.

26 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 19, стр. 190.

27 St. Lynd. Capitalism, Democracy..., p. 413.

28 St. Lynd. Class Conflict. Slavery and the United States Constitution. Indianapolis. 1967.

стр. 181


промышленного и банковского капитала над "аграрными интересами", торжеством городской буржуазии над землевладельческим классом (куда Бирд включает как фермеров, гак и плантаторов-рабовладельцев), и вся дальнейшая политическая борьба проходила между этими же группировками. В основе этой буржуазно-либеральной концепции, указывает Линд, лежит "джефферсоновское" понимание "аграризма" как оплота экономической и политической демократии, которое затушевывало вопрос о рабстве. Наконец, теория Бирда не объясняет, почему такие заклятые враги гамильтоновского федерализма, как южные плантаторы, сотрудничали с буржуазией Севера на конституционном конвенте. Линд же пытается показать, что "аграризм" не был тождествен антифедерализму и демократизму и конституция явилась не победой буржуазии над земельными собственниками (как это было в европейских революциях), а компромиссом между двумя группировками господствующего класса - капиталистами и рабовладельцами. В этом же плане Линд излагает и весь последующий ход событий, рассматривая его как борьбу Севера и Юга после распада их временной коалиции 1787 года.

Обращение Линда к проблеме рабства в период образования США представляет определенный интерес, хотя эта проблема затрагивалась историками и раньше 29 . Наиболее целостно и органично она поставлена и решена в марксистской литературе. Так, У. З. Фостер подчеркивал, что, хотя конституция и положила начало политическому расколу между сторонниками и противниками рабства, объединенные действия плантаторов и купцов привели к образованию федералистской партии. Указав на начавшийся раскол Севера и Юга, Фостер в то же время отмечал, что под руководством Джефферсона "широкие народные массы поднялись на борьбу против своих старых врагов - крупных торговцев и плантаторов" 30 . Критикуя "аграризм" Бирда, Линд впадает в другую крайность, изображая республиканскую партию Джефферсона как защитницу интересов одного Юга. По мнению Линда, "оппозиция Гамильтону была преимущественно региональной (по его словам, "секциональной") и почти исключительно южной" 31 . Но такое утверждение Линда, по сути дела, снимает вопрос о массовой базе "джефферсоновской демократии", широко поддержанной фермерами и рабочими по всей стране. С точки зрения борьбы интересов Севера и Юга невозможно объяснить принятие "билля о правах", и Линд попросту обходит этот вопрос. Критика Бирда "слева" обращается в данном случае в свою противоположность, поскольку, согласно концепции Линда, демократические завоевания народа должны быть приписаны... южанам-рабовладельцам! Линд лишь слегка подправляет Бирда, используя вместо термина "аграрии" термин "партия Юга". На самом же деле республиканская партия Джефферсона была сложным и противоречивым союзом части плантаторов, мелких фермеров, части промышленников и рабочих против торгового и ссудного капитала и крупной земельной собственности Севера 32 .

Заслуживает критики и вывод Линда о сугубо второстепенной роли "внутреннего конфликта" в американской революции 1776 г., поскольку она была "главным образом войной за национальное освобождение" в отличие от "буржуазной революции 1861 года против рабства". В данном случае Линд игнорирует тесную диалектическую взаимосвязь между борьбой за независимость и социальными движениями в колониях, которые с особой силой развернулись после заключения мира. Нельзя не заметить, что это высказывание противоречит ряду выводов самого автора о влиянии борьбы "низов" на принятие Декларации независимости и федеральной конституции 33 .

Касаясь аболиционистской критики конституции 34 , Линд приходит к выводу, что принципиально невозможно было уничтожить рабство ни в 1776, ни в 1787 г., но обосновывает он этот вывод одними субъективными факторами (главным образом расистскими предрассудками "отцов-основателей" и их нежеланием вторгаться в права


29 A. C. McLaughlin. The Confederation and the Constitution, 1783 - 1789. N. Y. - L. 1933, pp. 260 - 262, 265.

30 У. З. Фостер. Негритянский народ в истории Америки. М. 1955, стр. 71 - 78.

31 St. Lynd. Class Conflict, Slavery and the United States Constitution, pp. 11, 250.

32 См. У. З. Фостер. Указ. соч., стр. 78; А. В. Ефимов. Указ. соч., стр. 133.

33 St. Lynd. Class Conflict, Slavery and the United States Constitution, pp. 12 - 13, 14, 96 - 97.

34 Ср.: C. L. Beeker. The Declaration of Independence. N. Y. 1922, pp. 240 - 242.

стр. 182


собственности) 35 . На самом же деле причина сохранения рабства заключалась в ограниченном и компромиссном характере самой войны за независимость, во главе которой стояла буржуазия в союзе с рабовладельцами. Необходимо также учитывать, что, хотя вопрос о ликвидации рабовладения и ставился уже в те годы, все же тогда оно еще не вступило в непримиримое противоречие с капиталистическим развитием страны.

Большое внимание Линд уделяет политической борьбе нью- йоркских рабочих и ремесленников в 1774 - 1788 годах. Опираясь на большой фактический материал, он пересмотрел вывод Бирда о неучастии "механиков" в борьбе за конституцию. Как и Дж. Лемиш, Линд признает самостоятельный характер политической активности "низов", "подталкивавших реформистов из среднего класса к радикальным действиям", Деятельность нью-йоркского комитета "механиков", стремившихся участвовать в управлении страной, не могла не насторожить составителей Декларации независимости, опасавшихся "внутренних потрясений" 36 . Однако ухудшение экономического положения Конфедерации, рост безработицы, торговый и финансовый кризис и конкуренция дешевых английских товаров привели "механиков" в лагерь сторонников сильного федерального правительства. Поэтому, указывает Линд, "механики" поддержали кандидатуру А. Гамильтона на выборах в нью-йоркскую ассамблею, а в 1788 г. выступили за принятие федеральной конституции. Однако союз рабочих с купцами и предпринимателями был непрочным и кратковременным. Пример с "механиками" Нью-Йорка, подчеркнул автор, показывает, что нельзя проводить прямую связь между революционностью и антифедерализмом, как это делал К. Беккер, который был прав, считая ремесленников и рабочих демократами и революционерами, но в то же время, как полагает Линд, ошибался, когда говорил об их враждебном отношении к централизации, "Отличительной чертой политических требований механиков в период с 1774 по 1785 г. было сочетание заботы о демократии с непоколебимой поддержкой идеи наделения центрального правительства властью, достаточной для сокрушения врагов- англичан" 37 . Следует заметить, что аналогичное объяснение федералистских тенденций у городских рабочих уже давалось историками-марксистами 38 .

Линд уделяет много внимания проблеме происхождения американской "радикальной традиции". Он отмечает, что историки школы "консенсуса" обычно ссылаются на отсутствие антифеодальной борьбы в США, но при этом игнорируют традиции борьбы против рабства 39 . Изучению этого вопроса посвящена его монография "Интеллектуальное происхождение американского радикализма", которую сам автор назвал "исследовательским наброском" 40 . В этой книге собран большой материал об истоках американской политической мысли эпохи революции и радикальных доктрин XIX века. Линд подвергает пересмотру две концепции: во- первых, К. Беккера, согласно которой идеи Декларации независимости заимствованы главным образом у Локка, а во- вторых, Б. Бейлина, утверждавшего, что американские революционеры унаследовали теории английской радикальной оппозиции первой половины XVIII века. Линд старается доказать, что в 70-е годы американцы "интерпретировали Локка в духе Пейна" и что важнейшим источником их политических идей послужили учения английских диссидентов (видным представителем которых был Ричард Прайс), толковавших философию Локка в свете уравнительных взглядов левеллеров и Руссо 41 . Следует, однако, заметить, что Линд упускает из виду сложившиеся в самих колониях традиции борьбы за религиозную и политическую свободы. Идеи американских просветителей Роджера Уильямса, Джонатана Мейхью и Джона Уайза наряду с достижениями европейской просветительской мысли легли в основу идеологии американских революционеров 42 .

Анализируя войну США за независимость, Линд подчеркивает ее буржуазный и одновременно демократический характер. Он обоснованно считает, что посколь-


35 St. Lynd. Class Conflict, Slavery and the United States Constitution, pp. 180-183.

36 Ibid., pp. 80- 81,96- 97.

37 Ibid., pp. 108, 132.

38 См. Ф. Фонер. Указ. соч., стр. 103.

39 St. Lynd. Class Conflict, Slavery and the United States Constitution, p. 152.

40 St. Lynd. Intellectual Origins of American Radicalism. L. 1969.

41 Ibid., pp. 18 - 19, 27, 32.

42 См.: Г. Аптекер. Указ. соч., стр. 134,

стр. 183


ку Декларация независимости была обращена ко всем участникам движения, отдельные ее формулировки носили туманный и компромиссный характер. Когда "священное право на жизнь и свободу" вступало в противоречие с правом собственности, то первое отступало перед последним. Этим Линд объясняет, почему из текста Декларации независимости было изъято осуждение работорговли. Автор высоко оценивает идейное наследие Джефферсона, хотя и указывает, что радикализм последнего во многом отличался от радикализма "низов" общества. По ряду принципиальных вопросов он сближает Джефферсона с Пейном, отмечая одновременно историческую ограниченность их взглядов 43 . Точка зрения Линда по этому вопросу отличается от точки зрения Лемиша, который, наоборот, резко противопоставляет Пейна и Джефферсона.

В выводах своей книги Линд явно преувеличивает роль и место Декларации независимости в развитии революционной теории. Он утверждает, что этот документ "может оставаться манифестом каждого успешного революционного движения", то есть фактически преподносит его как альтернативу марксизму. Под "революционным движением" и "радикальной традицией" Линд понимает всякую антигосударственную деятельность, направленную на реализацию левацкого лозунга "свободу - сейчас". На примере его книги отчетливо видны неустойчивость классовых позиций "новых левых" и эклектизм их методологии 44 .

К работам Линда и Лемиша примыкает объемистая монография 'преподавателя университета Северного Иллинойса Альфреда Ф. Янга "Демократические республиканцы штата Нью-Йорк. Их происхождение (1763 - 1797)" 45 , содержащая большой фактический материал по истории классовой и политической борьбы в штате Нью- Йорк в период становления независимого буржуазного государства в США. Критика концепций Бирда, Беккера и ряда других историков по вопросу о том, как протекали революционные события в этом штате, во многом совпадает с той критикой, которая имеется в работах Линда 46 . Однако книга Янга более "академична". Автор показывает эволюцию политических группировок в этом штате ("консервативные" и "народные" виги, федералисты и антифедералисты 1787 - 1788 гг., федералисты и республиканцы 90-х годов), социальный состав которых хотя и изменялся, но постоянно включал в себя и аграрные и капиталистические элементы. Отсюда видно, утверждает Янг, что проводимое Бирдом разграничение между партиями Джефферсона и Гамильтона в значительной мере искусственно, а борьба аристократии и демократии в этом штате протекала в основном внутри группировок, а не между ними. Янг не видит того, что в основе конституции 1787 г. лежал классовый конфликт. Как и большинство буржуазных историков, Янг сводит содержание основного классового конфликта в эту эпоху к борьбе между крупными и мелкими собственниками, и в связи с этим антагонизм между федералистами и антифедералистами не рассматривается им как классовый. Разумеется, состав обеих партий в штате Нью- Йорк отличался сложностью, но плоды победы в борьбе, развернувшейся вокруг конституции, достались прежде всего федералистской верхушке, находившейся в антагонистическом противоречии с основной массой трудящихся независимо от того, за какими политическими лидерами они шли. Развитие событий в Америке еще раз подтверждает вывод о том, что конституция любого эксплуататорского государства создается в результате классовой борьбы и отражает "действительное соотношение сил в классовой борьбе", является ее "формой" 47 . Характеризуя структуру политических органов в штате Нью- Йорк, Янг старается показать, что она была более демократической, чем это представлял себе Бирд. В отличие от Лемиша и Линда работа Янга не содержит развернутой критики неокон-


43 St. Lynd. Intellectual Origins of American Radicalism, pp. 67 - 68, 75, 83

44 Ibid, pp. 10 - 12, 100, 160 - 162, 167, 168, 171 - 173, etc.

45 A. F. Young. The Democratic Republicans of New York. The Origins, 1763 - 1797 Chapel Hill. 1967.

46 См. S. Lynd, A. Young. After Carl Becker: The Mechanics and New York City Politics, 1774 - 1801. "Labor History", Vol. V, 1964, N 3.

47 В. И. Ленин. ПСС. Т. 17, стр. 345, 346. См. Б. Д. Сыркин. Классовая борьба вокруг создания и принятия конституции Соединенных Штатов Америки (1787 - 1788 гг.). "Ученые записки" Московского городского педагогического института имени В. П. Потемкина. Т. XIV, вып.. I. М. 1951; А. А. Фурсенко. Указ. соч., стр. 74 - 75,

стр. 184


сервативных историков и почти не затрагивает теоретических основ американского радикализма 48 .

Подводя итоги, можно сказать, что работы Дж. Лемиша, Ст. Линда и А. Янга по проблемам войны США за независимость отмечены определенными стремлениями к объективному историческому анализу на основе "социального разоблачения" прошлого, его "радикализации". Эти авторы привлекли большое количество новых материалов, свидетельствующих об активной деятельности народных масс в период войны за независимость.

Борьбу с официальной буржуазной историографией историки из числа "новых левых" связывают с изучением революционной традиции американского народа, возникшей в ходе войны США за независимость. К этой задаче они подходят с разных сторон: Дж. Лемиш пытается показать самостоятельный и осознанный характер политических выступлений "низов" общества. Ст. Линд значительное внимание уделяет идеологии американского радикализма и традиции борьбы против рабства. Теоретические построения этих авторов, направленные против неоконсервативного "консенсуса", складывались под влиянием ряда других школ и направлений, действовавших в американской историографии, и прежде всего "прогрессистской школы", представители которой обращались к социально-экономическим проблемам войны за независимость. Они испытали определенное воздействие со стороны марксистских историков, что, в частности, проявилось в выводах Дж. Лемиша о роли "низов" в демократических завоеваниях революции. Многие положения, выдвигаемые "новыми левыми" в противовес "элитарным" теориям неоконсерваторов, убедительно аргументированы и основаны на конкретных фактах. Детальное изучение фактического материала позволяет им также пересмотреть ряд положений, выдвинутых в свое время Беккером и Бирдом. Вместе с тем эти историки не всегда ведут критику официальной историографии с достаточной глубиной и последовательностью, а их собственные оценки и выводы подчас односторонни, противоречивы и эклектичны. Нередки в их работах и явные упрощения, как, например, оценка Лемишем движущих сил войны за независимость. Для Линда и Янга характерен более многосторонний подход к изучаемым проблемам, однако и они взаимосвязь явлений не всегда понимают диалектически. Нельзя не отметить и того, что Линд апологетизирует радикальную традицию в США, которая в его изложении лишается своего классового содержания и выступает как протест "вообще". Методологический эклектизм этих историков ведет к тому, что оценки, которые каждый из них дает Декларации независимости, политическим взглядам Пейна, Джефферсона и т. д., существенно расходятся.

Появление трудов "новых левых" историков о войне за независимость лишний раз свидетельствует о несостоятельности неоконсервативных теорий "согласованных интересов", призванных в ложном свете и тенденциозно изобразить процесс исторического развития США.


48 . А. Ф. Янг был редактором сборника статей "новых левых", специально посвященного этой теме (см. "Dissent: Explorations in the History of American Radicalism". Ed. by A. F. Young. (W. p.), 1968).

Система Orphus

© library.ua

Постоянный адрес данной публикации:

http://library.ua/m/articles/view/-НОВЫЕ-ЛЕВЫЕ-ИСТОРИКИ-О-КЛАССОВОЙ-БОРЬБЕ-В-ПЕРИОД-ВОИНЫ-США-ЗА-НЕЗАВИСИМОСТЬ

Похожие публиации: LUkraine LWorld Y G


Публикатор:

Аркадий БорискоКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://library.ua/Borisko

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Б. М. Шпотов, "НОВЫЕ ЛЕВЫЕ" ИСТОРИКИ О КЛАССОВОЙ БОРЬБЕ В ПЕРИОД ВОИНЫ США ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ // Киев: Библиотека Украины (LIBRARY.UA). Дата обновления: 16.04.2017. URL: http://library.ua/m/articles/view/-НОВЫЕ-ЛЕВЫЕ-ИСТОРИКИ-О-КЛАССОВОЙ-БОРЬБЕ-В-ПЕРИОД-ВОИНЫ-США-ЗА-НЕЗАВИСИМОСТЬ (дата обращения: 22.05.2017).

Автор(ы) публикации - Б. М. Шпотов:

Б. М. Шпотов → другие работы, поиск: Библиотека УкраиныЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Уникальная акция! Только сегодня!
Войдите через вКонтакте, Facebook, Твиттер, Google+ или зарегистрируйтесь - и получите доступ ко всем функциям Библиотеки (в том числе - платным!) навсегда! Потратьте сейчас 2 минуты - и пользуйтесь библиотекой в своё удовольствие десятилетиями! Уникальная возможность! Только сегодня! Абсолютно бесплатно!
Нажмите сюда для участия в акции
Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Публикатор
16.04.2017 (36 дней назад)
57 просмотров рейтинг
0 подписчиков

Рейтинг
0 голос(а,ов)
Ключевые слова
Похожие статьи
Луна как Отчизна человечества. The Moon as the Motherland of mankind.
Каталог: Философия 
10 часов назад · от Олег Ермаков
РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОПАГАНДИСТ ИВАНЧИН-ПИСАРЕВ
Каталог: История 
3 дней назад · от Alexey Legardis
М. А. ПЕРСИЦ. РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ ИНДИИ В СТРАНЕ СОВЕТОВ. У ИСТОКОВ ИНДИЙСКОГО КОММУНИСТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ. 1918-1921
Каталог: История 
3 дней назад · от Alexey Legardis
В НАУЧНОМ СОВЕТЕ ПО ИСТОРИИ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ СССР И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Каталог: История 
3 дней назад · от Alexey Legardis
КРАХ ОАС
Каталог: Политология 
3 дней назад · от Alexey Legardis
ИСТОРИОГРАФИЯ РАСКОЛА ИРЛАНДИИ
Каталог: История 
3 дней назад · от Alexey Legardis
Выбираем женскую обувь
Каталог: Лайфстайл 
5 дней назад · от Veronika Glushko
"Украинский антарктический центр"
Каталог: География 
6 дней назад · от Veronika Glushko
Гипотеза показывает: Как ядро атома рождает гравитацию атома. Как гравитация атомов, суммируясь, рождает гравитацию тел. Как ядро атома, вращаясь с огромной скоростью, осуществляет сильное взаимодействие. Как, вращающийся вокруг ядра электрон, не излучает электромагнитную волну. Как атомы соединяются в молекулы. Как в ядрах атомов протоны и нейтроны с колоссальной быстротой превращаются друг в друга. Как разность гравитационных потенциалов рождает привилегированную систему отсчёта. Как инерция превращается в выдумку мыслителей. Как электромагнитная индукция осуществляет движение тел во вселенной. Как электрон и позитрон превращается друг в друга. Как формируется эффект Холла. Как формируется сила Лоренца. Как "приморозка" свободных электронов к атомам является причиной сверхпроводимости. Как левитирует диамагнетик.
Каталог: Физика 
8 дней назад · от Геннадий Твердохлебов
Азартные игры в Азербайджане. "Европу" проиграли в казино
9 дней назад · от Veronika Glushko
Свежие статьиLIVE
"НОВЫЕ ЛЕВЫЕ" ИСТОРИКИ О КЛАССОВОЙ БОРЬБЕ В ПЕРИОД ВОИНЫ США ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ
 

Техподдержка \ жалобы: support@libmonster.com (языки: UA, RU, BY, EN, DE, ES, FR, PT, RO, EE, PL, KZ)

О проекте · Рекламодателям · Контакты · Поддержать проект

LIBRARY.UA ® Все права защищены.
2014-2017, Цифровая библиотека Украины
Сохраняя национальное наследие Украины
Поисковая система Nauka.info   
LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK

Последние статьи за сегодня Украина

Libmonster World for the last hour