LIBRARY.UA - цифровая библиотека Украины, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!

Libmonster ID: UA-255

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

Автор: Василий МИШИН, доктор философских наук, профессор


Напечатанная ниже статья, по словам автора, члена Коммунистической партии с 1943 года, как и предыдущая его публикация в нашем журнале (Человеческое измерение объективных законов истории. - Диалог, 2002, N 5), адресована прежде всего молодому пополнению КПРФ. У многих из них, замечает ученый в своем сопроводительном письме в редакцию, "научно-теоретические основания их коммунистических симпатий на нулевой отметке или близко к ней. Им надо регулярно и всерьез читать левопатриотические издания (газеты, журналы, книги), пока не добрались до Маркса и Ленина. Без этого подкрепления их симпатии могут быстро испариться".

Присоединяясь к этому пожеланию, редакция надеется, что данная статья представит значительный интерес для читателей с любым партийным стажем и уровнем идейно-патриотической подготовки.

Усвоение правильного, научного метода познания можно сравнить с хорошими очками для человека с ослабленным зрением: окружающий мир становится зримым в его действительном виде и доступным для понимания и постижения истины.

Усвоение метода анализа имеет решающее значение для формирования реальной духовности людей. "Развитие научного метода отвечает на "требование" одной из важнейших базовых потребностей человека - его духовной потребности познания. Метод образует первичную ценность науки" (Сачков Ю. В. Научный метод. М., 2003. С. 159). Правильный метод познания, дающий верный угол зрения, надежный подход к пониманию событий, очень нужен не только ученым - профессионалам исследования, но и всей активной части народа, мыслящей более или менее самостоятельно.

Отсюда становится оправданным настойчивое внимание и нижегородских обществоведов к методологии социального познания. Об этом говорят, например, следующие публикации: Кутырев В. А. Современное социальное познание (М., 1988); Шулындин Б. П. Философия и современное общество. О диалогизации философии и современных концепций общественного развития (Н. Новгород, 1993); Зеленое Л. А. Введение в общую методологию (Н. Новгород, 2002); Мишин В. И. Ленинская методология социального познания (Н. Новгород, 2003) и др.

Реставрация капитализма в постсоциалистических странах внесла существенные новации в понимание методов исследования, в оценку материалистической диалектики. Появилась обширная литература, нацеленная на "доказательство" ошибочности материалистической диалектики и марксизма-ленинизма в целом. Так, немецкий философ П. Козловски утверждает: "В Восточной Европе в 1989 - 1990 гг. произошел - и до сих пор происходит - переход от развитого социализма к капитализму. Поскольку этот переход полностью противоречит предсказаниям и содержанию марксистского учения, он означает крах теоретической системы марксизма-ленинизма..." (Козловски Петер. Прощание с марксизмом-ленинизмом. Очерки персоналистской философии. СПб., 1997. С. 9). Из подобных оценок российских антикоммунистов (А. Яковлев, Д. Волкогонов, Г. Попов, Ю. Афанасьев, М. Капустин, О. Лацис и др.) можно составить целую книгу. Кратко рассмотрим данное утверждение об ошибочности, устарелости материалистической диалектики по следующим четырем позициям.

Во-первых, наиболее популярным аргументом антикоммунистов является использование критерия практики: разве сам факт краха советского социализма не говорит об ошибочности пути развития, выбранного Россией в 1917 году; разве сам марксизм-ленинизм не признает практику критерием истины? Но нетрудно понять, что отождествление факта с исторической необходимостью явно некорректно. Если разбивается самолет, то ведь никто не предлагает "отменить" законы аэродинамики, а после чернобыльской аварии никто не предлагал "закрыть" атомную физику и т. д. А вот в связи с крушением социализма антикоммунисты скоропостижно предлагают отказаться от марксистско-ленинской теории - без конкретного анализа его причин, их существенности, неотвратимости и т. д. А здесь есть что исследовать.

М. Горбачев и Б. Ельцин, в отличие от И. Сталина, получили Россию не с сохой, а в ранге второй ракетно-ядерной державы: в 1985 году по отношению к США национальный доход СССР составлял 66%, продукция промышленности - 80%, а продукция сельского хозяйства - 85%. В области здравоохранения, просвещения, науки, социального обеспечения СССР занимал, по общему признанию, самые передовые позиции в мире, что позволило за годы Советской власти среднюю продолжительность жизни увеличить с 32 лет до 70. В Советском Союзе (и в странах СЭВ) были все объективные предпосылки для действительных реформ по обновлению, совершенствованию социалистического общества; все дело упиралось в субъективный фактор, в партийное и государственное управление страной, что убедительно показано, например, в книге Д. В. Валового "Ослепленные властью" (М., 2002).

Кстати говоря, есть хороший пример мудрого управления страной не только в прошлом, при Ленине и Сталине, но и в наше время. Руководство Китая во главе с Дэн Сяопином, осознав ошибки, допущенные в годы "культурной революции" (1966 - 1977 гг.), уверенно перешло к действительно социалистическому и весьма успешному реформированию в 1978 году, т. е. за 7 лет до начала горбачевской "перестройки". Но наше руководство (Горбачев, Ельцин, Шеварднадзе и др.) предпочло путь измены и разрушения.

Многие крупнейшие западные ученые (нобелевские лауреаты Д. Гэлбрейт, В. Леонтьев, Я. Тинберген и др.) неоднократно предупреждали о гибельности избранного пути. Так, Гэлбрейт еще в начале 1990 года в статье "Почему правые не правы" разъяснял: "Те, кто говорит - а многие говорят об этом бойко и даже не задумываясь - о возвращении к свободному рынку времен Смита, не правы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера. Это явление, которого у нас на Западе нет, которое мы не стали бы терпеть и которое не смогло бы выжить... Социализм столкнулся с потрясением, потому что он не смог приспособиться. Поэтому сейчас необходим не резкий поворот к примитивному капитализму, а приспособление" ("Известия", 1990, 1 февраля). Даже главный наставник наших псевдореформаторов американский экономист Джефри Сакс (он был экономическим советником Б. Ельцина с ноября 1991 г. по январь 1994 г.) вынужден был признать несовместимость нынешней России и капитализма: "Мы положили больного (то есть Россию) на операционный стол, вскрыли грудную клетку, но у него оказалась другая анатомия" ("Советская Россия", 1999,18 февраля).

Разрушение СССР и его последствия уже стали предметом серьезных исследований отечественных ученых и писателей. Среди них назовем: Фроянов И. Я. Погружение в бездну (СПб., 1999); Кожинов В. В. Россия. Век XX. В 2-х кн. (М., 2001); Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. В 2-х кн. (М., 2002); Карпов В. В. Генералиссимус. В 2-х кн. (М., 2002). Эти книги надо изучать, они открывают путь к истине.

Во-вторых, материализм как важнейшую, опорную сторону марксистско-ленинского метода социального познания непрерывно атакуют в русле новейших теорий цивилизации, постиндустриального общества, объявляют "экономическим материализмом", мифом и т. п. Например, современный американский социолог-идеалист Фукуяма считает, что "с точки зрения идеалиста, человеческое общество может быть построено на любых произвольно выбранных принципах, независимо от того, согласуются ли эти принципы с материальным миром"

(Фукуяма Ф. Конец истории // Вопросы философии, 1990, N 3. С. 139). А наш отечественный пропагандист постиндустриального (постэкономического) общества В. П. Иноземцев идет еще дальше: "Теория постэкономического общества... строится вокруг исследования того, как и в каких формах развитие личности определяет современный социальный прогресс, выводя его за рамки отношений человека как с природой, так и с преобразованным им самим миром" (Иноземцев В. П. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М., 1998. С. 21). Такой однобокий подход к анализу общественного развития означает фактический отказ от социологического реализма, переход на путь иллюзий, самообмана, мифотворчества.

В реальной жизни в центре внимания людей всегда находится экономика, и это относится не только к жизнедеятельности тружеников полей, заводов, шахт. Достаточно напомнить о влиянии на всю жизнь России экономических преобразований Петра I, Александра II, столыпинской реформы, ленинского плана ГОЭЛРО, сталинской индустриализации и коллективизации сельского хозяйства. В наше время на Западе забота о развитии экономики, о захвате новых источников сырья и рынков сбыта, о разработке антикризисных мер и в условиях НТР составляет важнейший мотив деятельности не только капиталистов, но и буржуазных государств. Конечно, это делается в интересах получения прибыли; и здесь капиталист ведет себя как вульгарнейший материалист: во имя прибыли все продается и предается... Беспринципно наглая агрессия США против Ирака в марте 2003 года еще раз показала весомость экономических интересов в политике глобализации по-американски.

Аналогично выглядит и логика деятельности реставраторов капитализма в России. После захвата государственной власти основной удар они наносят по экономике (приватизация общенародной собственности, либерализация цен, разрушение колхозов, совхозов и т. д.) в целях создания класса компрадорской буржуазии, призванного обеспечить необратимость реставрации капитализма, о чем главный приватизатор А. Чубайс заявлял неоднократно. Как откровенничал Б. Березовский, "капитал нанимает власть, и форма этого найма называется выборы" (Советская Россия, 1999, 19 августа). Примечательно, что в недавно опубликованном документе Счетной палаты Конгресса США признается, что самая главная задача многомиллионной помощи США ельцинскому режиму заключается в том, чтобы "коммунисты гарантированно никогда больше не вернули себе контроля над экономикой" (Советская Россия, 2000, 4 ноября).

В-третьих, диалектика ориентирована на выяснение противоречий - источника и способа развития общества, что особенно тесно связано с интересами людей, и это создает сложную идеологическую ангажированность исследований в этой сфере. Конкуренция в экономике, многопартийность в политике, плюрализм в идеологии, будучи реальностью противоречий как мотора развития, с давних пор пользуются высокой оценкой и вниманием на Западе. Конкретным проявлением этого внимания явилось и возникновение в последнее время конфликтологии как новой социологической дисциплины.

Но границы внимания к противоречиям общественного развития и сегодня на Западе жестко охраняются, за их пределами остаются антагонизм труда и капитала, антагонизм метрополий и колоний, классовый метод анализа в целом. Всякие попытки нарушить эти границы объявляются зловредными выдумками коммунистов и т. п. В качестве примера можно сослаться на книгу родоначальника неолиберализма австро-американского экономиста, нобелевского лауреата профессора Хайека "Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма" (1988), завершившую его полувековую борьбу против социализма. Для решения проблемы социального антагонизма он всерьез предлагает провести... языковую реформу, и ей он посвящает специальную главу. Слово "капитализм" он предлагает заменить словами "расширенный порядок", вместо "частной собственности" употреблять "индивидуализированная собственность", он решительно против употребления слов "общество", "социальный" и т. п. И еще: "Я не считаю, что получившее широкое хождение понятие "социальной справедливости" описывает какое-то возможное положение или хотя бы вообще имеет смысл"; "индивидуализированная собственность" составляет ядро моральных норм любой развитой цивилизации"; эксплуатация пролетариата при капитализме - "чистейшая выдумка социалистов" (Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992. С. 19, 54, 224).

Профессор Хайек является духовным отцом наших неолибералов (Е. Гайдара, А. Чубайса, Г. Грефа и др.), и не приходится особенно удивляться тому, что Гайдар вопреки общеизвестным фактам отрицает само существование классовых противоречий и классовой борьбы. "С падением сословных перегородок идея всеобщего равенства овладевает массами и становится материальной силой - силой тарана. Довлеет она не столько над пролетариями, сколько над "растиньяками" - молодыми честолюбивыми маргиналами, не видящими для себя возможность занять "причитающееся" им высокое положение, мирно карабкаясь вверх по общественной лестнице. Остается другое - швырнуть эту лестницу оземь и попинать ногами. "Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем". Право, не знаю, что тут пролетарского! Откровенный гимн юных честолюбцев" (Гайдар Егор. Государство и эволюция. М., 1995. С. 31). Нельзя не отметить при этом наглого цинизма автора, учинившего в 1992 году в качестве главы Правительства России "шоковую терапию", положившую начало обвальному расслоению россиян на сверхбогатых и живущих за чертой бедности, что и порождает неизбежно социальное напряжение и классовую борьбу.

А ныне наши "центристы" (Б. Грызлов, С. Шойгу, Ю. Лужков, О. Морозов и др.) лицемерно афишируют свои намерения утвердить единство и солидарность народа России, не задевая разрыва между грабителями и ограбленными. По сути дела, здесь имеет место лишь предвыборная имитация борьбы за интересы трудящихся. Указом Президента России 7 ноября, День социалистической революции, был объявлен Днем примирения и согласия. Но при этом с тупым упорством игнорируется главное: солидарность, единство, гармония в обществе утверждаются, существуют только на основе и по мере разрешения существующих противоречий. А они, увы, не уменьшаются, а угрожающе нарастают и обостряются: соотношение доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных групп населения в России составляло 3,3:1 в 1986 г. и 24:1 в 2000 г., т. е. ухудшилось, обострилось в 7 раз!

В-четвертых, вопреки отмеченным нападкам на материалистическую диалектику все действительно великие научные открытия совершаются в русле материалистической диалектики, подтверждают ее правильность и перспективность. Отметим лишь некоторые моменты этой весьма объемной и важной темы.

В работах Маркса, Энгельса, Ленина детально исследован вероятностный механизм действия социальных законов. Объективные законы истории реализуются как господствующие тенденции, т. е. они определяют необходимое направление развития, а время и конкретные способы его осуществления всецело зависят от людей - от их сознания и желания реализовать необходимость, от их организованности и активности. Как подчеркивал Ф. Энгельс, социальные законы "не имеют иной реальности кроме как в приближении, в тенденции, в среднем, но не в непосредственной деятельности" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 355). В. И. Ленин разъяснял: "Мы не претендуем на то, что Маркс или марксисты знают путь к социализму во всей подробности. Это вздор. Мы знаем направление этого пути, мы знаем, какие классовые силы ведут по нему, а конкретно, практически, это покажет лишь опыт миллионов, когда они возьмутся за дело" (ПСС. Т. 34. С. 116).

Это В. И. Ленин написал в 1917 году, а через четыре десятка лет марксистско- ленинская трактовка объективных законов истории в качестве господствующих тенденций получила существенную поддержку со стороны современного естествознания, от физиков. Со времени родоначальника теории вероятности Б. Паскаля (1623 - 1662) статистические методы анализа закономерности массовых случайных явлений неуклонно расширяют сферу своего применения, это - азартные игры, страховое дело, демографические процессы, преступность, эпидемиология, кинетика газов и жидкостей, теплоты. Но решающий успех вероятностному, статистическому пониманию законов развития принесли физика атомов и элементарных частиц, квантовая механика. Макс Борн (1883 - 1970), осуществивший статистическую интерпретацию квантовой механики, за что ему была присуждена Нобелевская премия (1954), пишет: "...Я убежден, что законы статистики имеют силу в истории точно так же, как в игре в рулетку или атомной физике, звездной астрономии, генетике и т. п., короче - во всех случаях, когда приходится иметь дело с большими

числами. Сегодня мы знаем, что большинство законов природы допускают отклонения; мы, физики, называем их флуктуация ми... Сомнений больше нет: вся материя нестабильна. Если бы это было не так, звезды бы не светили, мы не получали бы тепла и света от Солнца, не было бы жизни на Земле. Стабильность и жизнь несовместимы" (Борн М. Моя жизнь и взгляды. М., 1973. С. 49, 54). Эта проблема специально анализируется в монографии Ю. В. Сачкова "Вероятностная революция в науке" (М., 1999).

В ленинском анализе познания и использования объективных социальных законов как комплекса сложнейших взаимоотношений между теорией и практикой важное место занимает выявление основного звена политической деятельности. В своей работе "Очередные задачи Советской власти" (апрель 1918 г.) В. И. Ленин писал: "Недостаточно быть революционером и сторонником социализма или коммунистом вообще. Надо уметь найти в каждый особый момент то особое звено цепи, за которое надо всеми силами ухватиться, чтобы удержать всю цепь и подготовить прочно переход к следующему звену, причем порядок звеньев, их форма, их отличие друг от друга в исторической цепи событий не так просты и не так глупы, как в обыкновенной, кузнецом сделанной цепи" (ПСС. Т. 36. С. 205). Мы имеем все основания сказать, что своеобразным продолжением ленинского анализа выбора главного звена в управлении может служить известная математическая теория игр - теория принятия решения. Она была разработана для таких задач, когда предстоит выбор не между двумя, а между множеством альтернатив, что существенно расширяет размеры неопределенности. Этот вопрос специально рассмотрен в работе Г. Н. Рузавина "Эпистемологические проблемы принятия решений в социально-экономической деятельности" (Вопросы философии, 2001, N 12).

Но, как известно, и самое верное решение не освобождает людей от необходимости самокритичной оценки своей деятельности. И здесь можно отметить еще параллель между марксистско-ленинским пониманием взаимодействия теории и практики и общенаучным пониманием управления в кибернетике. В первую очередь надо отметить принцип обратной связи как обоснование необходимости коррекции целей деятельности на основе учета ее первоначальных результатов; эта проблема детально рассмотрена в монографии академика РАН Н. Н. Моисеева "Социализм и информатика" (М., 1988).

Весьма перспективные возможности использования социальных законов открывает принцип сознательного соединения противоположностей, сформулированный В. И. Лениным 30 декабря 1920 г. в речи "О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого" в связи с анализом взаимоотношения ударности и уравнительности в оплате труда. "Вопрос трудный. Ибо так или иначе сочетать приходится уравнительность и ударность, а эти понятия исключают друг друга. Но мы все- таки марксизму немножко учились, учились, как и когда можно и должно соединять противоположности, а главное в нашей революции - за три с половиной года мы практически неоднократно соединяли противоположности. Очевидно, что надо подходить к вопросу очень осторожно и обдуманно... Ведь можно сочетать эти противоположные понятия так, что получится какофония, а можно и так, что получится симфония" (ПСС. Т. 41. С. 211). В. И. Ленин использовал этот принцип при анализе социалистического соревнования (т. 36, с. 150, 151), кооперирования (т. 45, с. 370), демократического централизма (т. 36, с. 151), сочетания общечеловеческих и классовых норм морали (т. 36, с. 174) и т. д.

Иначе говоря, речь идет не о частном вопросе, а о принципе использования объективных социальных законов путем соединения противоположностей, то есть путем управления движением противоречии общества. Именно в этом русле ныне на Западе и в России идет развитие конфликтологии, нацеленной на изучение задач разрешения противоречий и управления их движением. Кстати, основатели западной конфликтологии признают, что современная теория конфликта представляет прямое наследие марксизма (С. Коул), подчеркивают влияние К. Маркса как "классического теоретика конфликта" (Л. Козер), отмечают непреходящую актуальность марксистского классового подхода (Р. Дарендорф) и т. д. Западные социологи, вопреки их антикоммунизму, вынуждены считаться с объективными законами развития общества, в их числе и с законами диалектической противоречивости, получившими в

марксизме-ленинизме признание и наиболее полную разработку.

Приведенными примерами, разумеется, не исчерпывается тема взаимодействия методов изучения общественного развития как высшей формы движения материи и методов познания природы. Эта тема еще ждет своих энтузиастов науки. Но и сказанное подводит нас к выводу, что материалистическая диалектика обладает таким богатейшим методологическим и эвристическим потенциалом, который еще предстоит глубоко изучить, освоить и научиться им пользоваться в практической деятельности. Да, смею утверждать, что еще предстоит.

Советские обществоведы слишком поздно приступили к этому делу. Лишь после выхода работы И. В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" (1952) было признано само наличие при социализме объективных социальных законов и социальных противоречий, и они получили "прописку" в советском обществоведении. Эти категории составляют костяк научной теории общества, и длительное невнимание к ним не могло не сказаться на самой теории. Например, в философской и экономической литературе 60 - 80-х годов XX века доминировала разобщенность анализа законов и противоречий общественного развития. Это вело (при всеобщем признании противоречий "ядром диалектики"!) к тому, что противоречия, в отрыве от законов, сущности социальных процессов, превращались в случайные ошибки, в пережитки, которые надо поскорее изжить, а законы, в отрыве от противоречий, потребностей и интересов людей, выглядели надчеловеческими, фатальными силами, управляющими общественным развитием непонятным образом. Этот вопрос автором данной публикации рассмотрен более подробно в статье "Человеческое измерение объективных законов истории" (Диалог, 2002, N 5).

Разрушение советского социализма и связанные с ним события породили литературу, нацеленную на критический анализ совершенствования методологии социального познания. Она заслуживает специального анализа; но ленинский опыт убедительно свидетельствует, что наиболее верным, оптимальным путем совершенствования методологии социального познания является укрепление единства материализма и диалектики.

Этот вопрос имеет свою интересную историю. Пример диалектика- материалиста Гераклита не послужил началом для синтеза диалектики и материализма. Диалектику как метод анализа развивали, как правило, идеалисты (Платон, Гегель и др.), а материалисты (Демокрит, Фейербах и др.) обычно обходились без диалектики. Маркс и Энгельс впервые в истории философии соединили диалектику и материализм в целостное, системное мировоззрение, что позволяет социологии стать наукой о законах общественного развития. Ленинская теория и практика революционного движения и социалистического строительства в России убеждают, что именно соединение материализма и диалектики в единый метод материалистической диалектики надежно обеспечивает бесстрашный социологический реализм, позволяющий верно понимать и твердо защищать коренные интересы народа, с позиций правды видеть не только настоящее, но и будущее своего народа, успешно бороться за него.

Среди многих вопросов сближения материализма и диалектики ныне особую актуальность, на мой взгляд, приобрела проблема взаимодействия, взаимопревращения объективного и субъективного, материального и идеального в историческом процессе. В ленинских трудах содержится богатейший материал по этому вопросу. Еще в 1902 г. в знаменитом исследовании "Что делать?" В. И. Ленин разъяснял: "Из того, что экономические интересы играют решающую роль, отнюдь не следует никакого вывода о первостепенном значении экономической (= профсоюзной) борьбы, ибо самые существенные, "решающие" интересы классов могут быть удовлетворены только коренными политическими преобразованиями вообще; в частности, основной экономический интерес пролетариата может быть удовлетворен только посредством политической революции, заменяющей диктатуру буржуазии диктатурой пролетариата". И здесь же: "Без революционной теории не может быть и революционного движения" (ПСС. Т. 6. С. 24, 46). В какой-то мере подводя итог анализу этой проблемы, В. И. Ленин в "Философских тетрадях" отмечает: "Мысль о превращении идеального в реальное глубока: очень важна для истории. Но и в личной жизни человека видно, что тут много правды. Против вульгарного материализма" (ПСС. Т. 29. С. 104).

Развитие новейшей информационной техники (телевидение, электронная почта, Интернет и т. д.) открывает невиданные возможности для воздействия на сознание народа, для манипуляции им, вплоть до зомбирования народа на длительный период. А когда сознание народа основательно затемнено и он безмолвствует, тогда с ним власть имущим можно делать все что угодно. История затемнения сознания народа России за последние годы убеждает, что Марксово высказывание о теории, которая становится "материальной силой, как только она овладевает массами" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 422), относится не только к революционным идеям.

Интенсивность взаимодействия объективной и субъективной сторон общественного развития небывало возросла; и это ставит перед наукой ряд новых задач исследования. В первую очередь это, на мой взгляд, относится к комплексу весьма существенных неожиданностей из истории горбачевской перестройки и ельцинско-путинских реформ. Среди них можно назвать: позорное предательство ряда известных деятелей страны из числа госпартноменклатуры (по Ключевскому: Христы редко являются, как кометы, но Иуды не переводятся, как комары); удивительная идейная нестойкость многих обществоведов и журналистов (убеждения которых, по ленинскому выражению, сидят не глубже, чем на кончике языка); воинствующий антипатриотизм многих представителей народной (?!) интеллигенции; чрезмерная доверчивость трудящихся к различным политическим обманщикам, изрядное равнодушие значительной части народа; неожиданный взрыв популярности религии и т. д.

Вдохновляющим началом для исследования этих сложных вопросов служит серия книг профессора С. Г. Кара-Мурзы: "Манипуляция сознанием" (М., 2000); "Интеллигенция на пепелище России" (М., 1997); "Евреи, диссиденты и еврокоммунизм" (М., 2002); "Идеология и мать ее наука" (М., 2002) и др. Здесь также нельзя не назвать ряд великолепных исследований из богатейшего историко-литературного наследия В. В. Кожинова (1930 - 2000): "Судьба России: вчера, сегодня, завтра" (М., 1997); "Победы и беды России. Русская культура как порождение истории" (М., 2000); "История Руси и русского слова" (М., 2001); "О русском национальном сознании" (М., 2001) и др.

Углубленное изучение взаимодействия объективных и субъективных факторов исторического процесса позволит не только избежать традиционных крайностей идеализма и вульгарного материализма, но и овладеть сложнейшей диалектикой бытия и сознания. В реальной истории общества революции, контрреволюции и другие серьезные перемены всегда начинаются с изменения сознания у ведущих мыслителей, идеологов, политиков (Гольбах и Руссо, Лютер и Кальвин, Маркс и Ленин и т. д.). Новые идеи постепенно, в меру их связи с реальностью, овладевают наиболее активной частью общества, становятся мотивами их практической деятельности по преобразованию общества, а изменившиеся социально-экономические условия жизни сами становятся опорой для формирования нового сознания, нового образа жизни всего народа.

Логику такого развития нетрудно увидеть на материалах жизни современной России. Господство денежных мешков, компрадорской буржуазии в ее экономике, политике и идеологии открывает зловещую перспективу расчленения и разрушения нашей страны, исчезновения русского и всех других ее народов, подобно хазарам, хеттам, майя, инкам и другим исчезнувшим народам и цивилизациям. Даже А. Солженицын, которого не заподозришь в симпатиях к коммунистическим оценкам современности, вынужден признать: "В результате ельцинской эры разгромлены все основные направления нашей государственной, народно-хозяйственной, культурной и нравственной жизни. Ничего не осталось такого, что не было бы разгромлено или разворовано... Стоит вопрос: Россия вообще выживет или к концу XXI века России не будет?" (Советская Россия, 2000, 16 мая). Все это должно привлечь наше особое внимание к реальной сложности взаимодействия объективной и субъективной сторон истории.

В реальном историческом процессе роль субъективного фактора отнюдь не сводится к значению ускорителя или тормоза реализации исторической необходимости. Когда объективные предпосылки для осуществления коренных перемен в жизни общества назрели, то реализация их всецело будет зависеть от субъективного фактора - осознания необходимости, желания ее осуществить, организованности и активности людей, находящихся

на стороне данной необходимости. Поэтому, как разъяснял В. И. Ленин, когда объективные предпосылки для революционного переворота созрели, "а силы у революционного творца этого переворота может оказаться недостаточно для его совершения, - тогда общество гниет, и это гниение затягивается иногда на целые десятилетия" (ПСС. Т. 11. С. 367).

Субъективная и объективная стороны жизни общества отнюдь не являются параллельными факторами истории, между ними происходит непрерывное взаимодействие и взаимопревращение; можно считать, что противоречие между общественным бытием и общественным сознанием является таким наиболее общим противоречием истории, которое непрерывно разрешается и возрождается. Закон определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию фиксирует логику движения противоречий между ними, а не ограничивается одним направлением детерминации - от бытия к сознанию. В этом вопросе хорошим ориентиром может стать Марксова формула закона соответствия производственных отношений состоянию производительных сил, где фиксируется самое существенное в их взаимодействии, а не только определяющая роль производительных сил. Наверное, есть смысл переформулировать закон определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию в закон их соответствия. В этой связи мне представляется весьма перспективным предложение профессора В. В. Агудова о выделении законов взаимодействия в специальный высший класс объективных законов (Агудов В. В. Законы научного познания // Природа и дух: мир философских проблем. СПб., 1999. С. 50 - 64).

В этом же русле происходит ныне и изменение структуры социальных наук: формируются не только конфликтология, но и экономическая социология, экономическая психология, психосоциология, политология, политическая психология, направленные, по сути дела, на выяснение именно взаимодействия объективных и субъективных факторов общественного развития. Еще раз: речь идет не об отказе от материализма в понимании истории или умалении зависимости общественного сознания от общественного бытия, а о более внимательном анализе меры и движения этой зависимости, о теоретическом и практическом овладении диалектикой бытия и сознания.

* * *

Все законы общественного развития, все исторические необходимости осуществляются только деятельностью людей. Поэтому в развитии общества, как подчеркивал В. И. Ленин, "абсолютно безвыходных положений не бывает" (ПСС. Т. 34 С. 129). Безвыходное положение существует только на кладбище у покойников - отсюда никто и никогда не выходит. Положение России и ее народа ныне стало близким к положению Сталинграда зимой 1942 г.: оно было очень тяжелым, но не безнадежным. Выборы Госдумы 7 декабря 2003 г. и выборы Президента России 14 апреля 2004 г. - это, по видимости, последний рубеж для мирного изменения государственной политики и для спасения нашей страны, нашего народа от исчезновения с карты мира. Для спасения и возрождения России ее народу надо заглянуть в бездну небытия, исчезновения, куда его ведут наши правители; узреть ужас своей гибели, проникнуться гневом, мужеством и волей к борьбе.

Это требует от нашей интеллигенции осознания своего положения сегодня и своей ответственности перед народом. Известно, что часть нашей интеллигенции (особенно из числа управленцев, журналистов и обществоведов) приняла активное участие в осуществлении контрреволюционного переворота и реставрации капитализма в России. Вопиющие результаты разрушения страны требуют от нас, если мы не хотим быть могильщиками России и ее народа, обрести мужество посмотреть правде в глаза и активно включиться в святое дело просвещения своего народа, освобождения его сознания от дурмана лжи, самообмана и равнодушия. Старый вопрос "С кем вы, мастера культуры?" приобрел ныне значение вопроса о жизни и смерти России, жизни и смерти ее народа.

Orphus

© library.ua

Постоянный адрес данной публикации:

http://library.ua/m/articles/view/Теория-УСТАРЕЛА-ЛИ-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ-ДИАЛЕКТИКА

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Валерий ЛевандовскийКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://library.ua/malpius

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Теория. УСТАРЕЛА ЛИ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА? // Киев: Библиотека Украины (LIBRARY.UA). Дата обновления: 24.04.2014. URL: http://library.ua/m/articles/view/Теория-УСТАРЕЛА-ЛИ-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ-ДИАЛЕКТИКА (дата обращения: 20.09.2017).

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
672 просмотров рейтинг
24.04.2014 (1245 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
КРЫМ: КУДА ДРЕЙФУЕМ?
Каталог: Политология 
20 часов(а) назад · от Україна Онлайн
КРЫМ КАК ЗАБЫТАЯ ЖЕМЧУЖИНА
20 часов(а) назад · от Україна Онлайн
Прощай, "остров Крым"!
Каталог: География 
20 часов(а) назад · от Україна Онлайн
Заминированный Крым
Каталог: Журналистика 
20 часов(а) назад · от Україна Онлайн
Пошевели извилинами. Не ходил бы ты, Ванек, во юристы
Каталог: Военное дело 
21 часов(а) назад · от Україна Онлайн
Стаття обґрунтовує соціальну необхідність невідкладної розробки загальної програми щодо вжиття адекватних заходів для налагодження дієвого державного механізму протидії тіньовій економіці. Така програма повинна мати комплексний характер, оскільки її головним завданням має бути побудова антисистеми, яка протистоятиме вдало сконструйованій і налагодженій системі тіньової економіки. Рух у цьому напрямку слід розпочати з права, оскільки воно є формальним регулятором суспільних відносин і проголошує норми поведінки, зокрема й у сфері економіки.
Каталог: Право 
2 дней(я) назад · от Сергей Сафронов
Свавiлля у центрi столицi
Каталог: Политология 
2 дней(я) назад · от Україна Онлайн
Платон как Аполлон. Plato as Apollo.
Каталог: Философия 
2 дней(я) назад · от Олег Ермаков
Молодёжь, не ходите в секту релятивизма. Думайте сами. И помните, там, где появляется наблюдатель со своими часами, там заканчивается наука, остаётся только вера в наблюдателя. В науке наблюдателем является сам исследователь. Шутовству релятивизма необходимо положить конец!
Каталог: Философия 
5 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
На отопление жилых домов ежегодно в стране расходуется около 150 миллионов тонн условного топлива. Эта цифра убедительно показывает, как важно искать пути уменьшения потерь тепла в зданиях.
20 дней(я) назад · от Україна Онлайн

Теория. УСТАРЕЛА ЛИ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА?
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Украинская цифровая библиотека ® Все права защищены.
2014-2017, LIBRARY.UA - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK