LIBRARY.UA - цифровая библиотека Украины, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!

Libmonster ID: UA-319

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

Алексей ОГНЕВ, профессор, заслуженный деятель науки РФ

Оценивая современное состояние российского общества, многие политологи считают, что его характеризуют относительная стабильность, прочность государственной власти, отсутствие каких-либо признаков революционных процессов, укрепление буржуазных начал жизнеустройства.

Однако существуют и иные, противоположные оценки, согласно которым в России, в базисе и надстройке ее общества, постепенно и неуклонно накапливается материал для назревания нового революционного кризиса.

Наша страна пережила в XX веке три революции: две буржуазно-демократические (1905 - 1907 гг. и в феврале 1917 г.) и Великую Октябрьскую социалистическую революцию 1917 г. После Великого Октября почти семь десятилетий продолжался процесс социалистического преобразования общества. К сожалению, он закончился неудачей.

С точки зрения теории формационного развития на смену ему пришла полоса резких, крутых перемен, представлявших попятное движение - от социализма к капитализму. По существу, меры горбачевской "перестройки" и ельцинско-путинских "реформ" представляли собой переход страны на путь антисоциалистической псевдореволюции. Существенные, принципиальные сдвиги этого времени означают смену старого, социалистического строя новой, контрреволюционной структурой - реставрацией капитализма.

В. И. Ленин теоретически предполагал возможность попятных движений в ходе исторического процесса. "...Это не невозможно, ибо представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно" (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 6). И далее: "Историческая деятельность - не тротуар Невского проспекта, - говорил великий русский революционер Чернышевский. - Кто "допускает" революцию... лишь "под условием", чтобы она шла легко и гладко, ...чтобы была наперед дана гарантия от поражений, чтобы дорога революции была широка, свободна, пряма, чтобы не приходилось временами, идя к победе, нести самые тяжелые жертвы, ...тот не революционер..." (Т. 37. С. 57).

Возвращаясь к этой мысли, Ленин замечает: "Оказалось, как оказывалось постоянно во всей истории революций, что движение пошло зигзагами" (Т. 43. С. 65). И чтобы справиться с зигзагообразным, попятным в том числе, ходом революционного процесса, следует не терять исторического оптимизма, верить в конечную победу. "Если бы мы допустили взгляд, что признание поражения вызывает, как сдача позиций, уныние и ослабление энергии в борьбе, то надо было бы сказать, что такие революционеры ни черта не стоят" (Т. 44. С. 205).

Таковы принципы ленинской методологии подхода к данной теме.

Возникает вопрос: насколько глубок этот зигзаг, насколько долгосрочно это попятное движение в ходе революционного процесса в России? Существует ли почва для нарастания нового революционного взрыва, или Россия исчерпала возможности революционных перемен? Мы считаем, что революционные перспективы российской истории не исчерпаны. Более того, в стране постепенно и неуклонно зреют возможности нового революционного переворота.

О том, что это так, говорят не только наше коммунистическое мировосприятие, не только анализ объективных и субъективных факторов внутрироссийской жизни. Свидетельством тому, думается, служат и те размышления о дальнейших перспективах экономических, социальных, политических, культурных процессов, которые время от времени появляются в печати некоммунистического и даже антикоммунистического толка.

В публикуемой ниже статье А. Огнева как раз содержатся некоторые заявления такого рода, свидетельствующие о признании неизбежности новой революции в России деятелями буржуазно-либерального направления. Ясно, что их оценки носят характер предупреждения правящей "элите" о грозящей ей опасности народного возмущения, о необходимости предотвратить революционный взрыв. Мы же, коммунисты, видим здесь еще один, дополнительный фактор, убеждающий нас в стремлении возглавить мощное протестное движение народа и повести его к борьбе за изменение нынешнего социально-экономического и политического курса, в конечном счете к революции, которая поставит Россию на путь социализма.

На наших глазах в России продолжается трагический процесс величайшего в истории национального и государственного крушения. Политолог А. Кива пишет, что в СССР "демократическая революция... оказалась революцией обманутых надежд", "мировой опыт показывает, что такая ситуация чревата новой революцией" (Литгазета, 2002, N 31). Чтобы она произошла в действительности, ее необходимость должна стать желанием миллионов людей. Большинство наших сограждан все больше осознают, что в 1991 г. был совершен антинародный государственный переворот, "поскольку речь шла о действиях неконституционных, направленных на изменения существовавшего государственного строя. Народ... был скорее свидетелем, чем участником событий" (Ю. Левада). Сама суть этой контрреволюции противоречила его коренным интересам.

Либерал Д. Фурман признал: "Наша революционная идеология августа 1991 г. ...была идеологией меньшинства. Это меньшинство было активным, более образованным, сосредоточенным в стратегически важнейших центрах и имеющим мощных союзников вне России, но только на самом пике революционного процесса ему удалось на время повести за собой большинство, добившись избрания Ельцина президентом. ...Пришедшему же к власти меньшинству не остается иного пути, кроме закрепления у власти и превращения ее в "безальтернативную", а демократии - в "управляемую". За августовскими событиями у нас следуют Беловежские соглашения, затем - приватизация, кровавый разгон съезда народных депутатов, принятие на референдуме, подлоги которого очевидны и документы которого были уничтожены, авторитарной конституции. Каждый из этих шагов означает укрепление власти августовских победителей и одновременно - сожжение ими за собой очередного "моста". После каждого из них наши "демократы" все меньше могут уйти от власти, ибо такой уход все неизбежней означает для них тюрьму, разорение, гибель. У победителей был только один путь - вперед, ко все большему контролю своей власти над обществом" (Общая газета, 2001, N 33).

В. Короленко в одном из писем А. Луначарскому подметил, что большевистское правительство в первые годы своего правления напрасно пренебрегло накопленным при царском режиме опытом, ибо в недрах его было немало заложено того, что можно с успехом использовать при новом общественном строе. Еще хуже в 90-е гг. повели себя либеральные радикалы, которые свыше десяти лет рушили "до основания" все, что было создано Советской властью в "этой стране".

В России за 10 лет реформ в два раза снизился производственный потенциал, бюджет страны сократился в 10 раз. Преступная приватизация нанесла стране ущерб, превысивший потери, понесенные ею за годы Отечественной войны.

Сегодня по производству угля Россия находится на уровне 1957 г., грузовых автомобилей - 1937 г., зерноуборочных комбайнов - 1933 г., металлорежущих станков и тракторов - 1931 г., вагонов - 1910 г., обуви - 1900 г. Шерстяных тканей производилось в прошлом году столько, сколько вырабатывалось в стране 129 лет назад. Фактически полностью развалена легкая промышленность. Объем ее

производства сейчас не дотягивает и до 10% от уровня 1990 г. Производство молока находится на уровне 1958 г., поголовье свиней - на уровне 1936 г., крупного рогатого скота- 1885 г., а овец и коз - на уровне 1730 г. Почти половина продовольствия завозится в Россию из-за рубежа. В 1990 г. среднедушевое потребление мяса и мясопродуктов составляло 75 кг, в 2002 г. - 46 кг. В 1990 г. на душу населения потреблялось 386 кг молока и молокопродуктов, в 2002 г. - 222 кг.

Жизненный уровень двух третей наших людей снизился в два раза. Катастрофически складывается демографическая обстановка, каждый год нас становится почти на миллион человек меньше. Население духовно деградирует, снижается его культурно-образовательный уровень. Широко распространяется наркомания, заболевания СПИДом. Все это подтверждает разрушительный характер либеральной модели жизнеустройства.

Псевдодемократы ввергли Россию в глубокий кризис, охвативший все стороны ее жизни: общественно-политическую, идеологическую, нравственно-психологическую и духовно-культурную.

Теперь многие люди понимают, что в опыте построения народного хозяйства в СССР было немало уникального и очень ценного. Доктор экономических наук, академик РАЕН Т. Корягина в конце 2003 г. утверждала: "Я полагаю, что нам больше подойдет наш, советский опыт, чем опыт других стран, даже таких близких нам, как Финляндия, Китай, Япония. Сочетание рынка с централизованным государственным управлением - плановой экономикой, вот что нам нужно".

"Литературная газета" (2004, N 16) опубликовала материалы "круглого стола", на котором анализировалось состояние правящей ныне российской элиты. На нем ученые, оценивая результаты ее деятельности, сравнивали с тем, что было при Советской власти, и это стало убедительным разоблачением антинародной политики современного режима.

Гаман-Голутвина, доктор политических наук, профессор Российской академии госслужбы при Президенте РФ, выступая здесь, заявила: "Россия в XX веке реализовала самый грандиозный в истории проект, в результате которого обрела статус второй по значимости мировой величины". Но за этим пришла "эпоха упадка, эпоха коротких целей и коротких денег, когда утилитаризм становится идеологией и мировоззрением... Вслед за эпохой титанов пришло время пигмеев... В 90-е годы... привилегии бюрократии многократно возросли, а обязанности перед государством фактически были сняты". В СССР спрашивали "что ты можешь сделать для страны?", а сейчас элита "интересуется" тем, что страна может дать им... Итогом политической деятельности правительства 90-х, собравших хорошо образованных либералов, стал системный кризис. И не вследствие управленческой несостоятельности: просто изначально развитие не входило в число задач реформ". Лозунгом процесса была дистрибуция, распределение. Распоряжаясь колоссальными материальными госресурсами, совпартноменклатура по сегодняшним меркам нищенствовала. Именно упомянутое противоречие побудило часть этой номенклатуры стать могильщиком советской системы. Неудивительно, что доминирующей целевой установкой новой элиты стало стремление получить все сразу здесь и теперь.

Доктор экономических наук М. Делягин, научный руководитель Института проблем глобализации, утверждал: "Мировоззрение" нашей элиты простое - нажива. Советская элита была ближе к народу потому, что она отбиралась от народа и для народа, и в ней существовала идеология, существовало ясное понимание того, что без согласия народа на такой режим правления ничего не получится. Нынешняя элита изначально создавалась против народа, за счет его обворовывания, за счет борьбы с ним. Для новой элиты Советское государство было врагом, и через этого врага надо было обязательно перешагнуть по пути к власти... Люди, осуществлявшие реформы, особенно либералы, ненавидели "эту страну". Не Советское государство, не коммунизм, а именно нашу страну и наших людей".

Эксперт Горбачев-фонда В. Соловей доказывал: "Среди отечественной элиты нет ни одной... группы, представляющей собой альтернативу поголовным "измене, трусости и обману". Либеральный стиль мышления оказался в России не чем иным, как проявлением колониализма... Логика современного доморощенного либерализма: врожденная ущербность России и Запад как образец нормы, к которому надо стремиться". Этот колониальный дух "господствует в современном правящем сословии", "вполне соответствует его экономическим интересам".

Показательно то, что некоторые участники "круглого стола" были в числе тех, кто приложил руку к разрушению советской общественной системы. А. Ципко считал СССР исчадием ада, после его развала мечтал о запрещении пропаганды "классовой морали и марксистской теории насильственного свержения существующего строя". Теперь, увидев удручающие плоды деятельности реформаторов, он скорректировал свою политическую позицию, считает, что "в советские времена уважения к простому человеку со стороны власти было больше", чем сейчас, что "среди советской номенклатуры было куда больше людей, преданных стране, готовых ей послужить, чем среди нынешней демократической". Он признал, что "коммунистический режим был более гуманным строем, чем тот, который при нашей помощи создан на его обломках".

Либералы утверждали, что государство не должно вмешиваться в экономику, идеологию, культуру, потому что рынок все это эффективно отрегулирует. Этот путь развития привел Россию к катастрофе, но правительство В. Путина продолжает проводить его в жизнь. Официальная пропаганда представляет президента народу как справедливого правителя, ратующего за возрождение сильной и великой России, заботящегося о народе. На самом деле он маскирует свои действия ради поддержания такого имиджа.

А. Ципко выразил непонимание того, "почему патриот и государственник Путин мало привлекает к управлению своих сверстников, родственников ему по духу. Непонятно, почему вопросы культуры, печати, телевидения долгое время находились, да и до сих пор находятся в руках людей с технократическим мышлением, лишенных каких-либо сантиментов по поводу судьбы России, ее ценностей, преданий старины".

А дело в том, что Путин "отнюдь не центрист, а сторонник зоологического либерализма, смертельного для России" (Г. Зюганов). Вся его деятельность служит интересам буржуазии. Главная социальная цель власти Путина - закрепить существующее положение в России, утвердить завоевания антикоммунистического переворота. Компрадорская буржуазия, ее политическая элита свои основные усилия направляют на то, чтобы, используя СМИ, не упускать свое господство в обществе, вносить хаос в массовое сознание, поддерживать в нем высокий уровень антисоветизма, не дать народу осознать причины своего бедственного положения и подняться на борьбу за свои права.

16.02.2001 г. правительство утвердило государственную программу "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001 - 2005 годы". Важное орудие такого воспитания, самое сильное средство воздействия на людей - телевидение, а оно в нынешней России в руках либералов, обслуживает финансово-политическую верхушку, формирует нужное ей представление о происходящих в стране общественных процессах. Кто поставлен в нем на господствующие высоты? Одиозный, враждебно настроенный по отношению к русской культуре М. Швыдкой, на первом канале - насквозь американизированный господин В. Познер, на НТВ - гражданин то ли Канады, то ли США С. Шустер, на телеканале "Россия" - махровый клеветник Н. Сванидзе, свихнувшийся на лживой мысли о том, что в СССР поощрялся государственный антисемитизм. Можно ли ждать от них, что они будут воспитывать наших людей в патриотическом духе?

На телевидении желанный гость - М. Дейч, который ненавидит русский народ и нашу страну. Он заявил, что СССР "в годы Отечественной войны ограбил Германию", опубликовал провокационную книгу "Фашизм в России больше чем фашизм" (2003), название которой выявляет ее содержание. Он повторил старую ложь: "Идея переселения всех советских евреев в район дальнего (крайнего?)

Севера у Сталина действительно была. Осуществить, правда, не успел: помер" (Московский комсомолец, 31.07.2002). 13 мая сего года в передаче на НТВ "К барьеру" Дейч хулил русских, прибегая к вырванным из контекста высказываниям наших классиков. Он вспомнил сказанные в сердцах слова Пушкина: "Черт догадал меня родиться в России с душою и талантом". Но он "забыл", например, о таком высказывании великого поэта: "Я клянусь честью, что ни за что на свете я не захотел бы переменить отечество, не иметь другой истории, как ту, которую имели наши предки, которую нам дал Бог".

Народный артист Г. Жженов летом 2003 г. спросил В. Путина: "Почему такой бардак творится на телевидении? Мы теряем целые поколения молодежи, смотрящей всю эту жуть и мерзость на экране". Об этом говорили ветераны войны и труда на встрече с президентом. Но напрасно ожидать положительных изменений на телевидении в ближайшее время, если учесть невнятные слова Путина об этой важной для нас проблеме.

Сейчас налицо кризис верховной власти. Нынешние хозяева жизни понимают, что у них нет никаких шансов внедрить в народное сознание мысль о справедливости их внезапного обогащения. Их страшит перспектива прихода к рулю государства честных политиков, не повязанных взятками и подачками. Не желая держать ответ за свои преступления, они мечутся, придумывая хитроумные варианты для спасения своей власти.

Для этого Ельцин в 1996 г. заготовил, но так и не смог осуществить указ о запрещении КПРФ. Эта задумка не исчезла в умах прислужников "новых русских".

Космополит В. Аксенов, которого поразила ненависть к России, полагал, что "нужно запретить тоталитарную партию большевиков".

Б. Березовский говорил, что главный момент при выборах Путина в президенты заключался в необходимости обеспечить преемственность власти, "закрепление тех элит, которые уже были созданы. Срыв попыток заменить эти элиты какими-то другими... Идея состояла в том, чтобы не допустить революции, когда происходит насильственная ломка".

В этих целях вынашивается даже идея восстановления монархии в России. Е. Киселев в передаче "Герой дня" от 7.04.1997 г. предложил Марии Владимировне Романовой принять царский трон. 18 июня был намечен приезд ее сына Георгия для принятия им присяги "на верность России, Православной Вере и Российскому Императорскому Дому". 20.06.1997 г. газета "Известия" сообщила, что 20 - 22 июня была запланирована "официальная церемония приведения к присяге престолонаследника- 16-летнего цесаревича Георгия". Ожидалось участие в церемонии представителей федеральных и духовных властей. Но на последнем этапе согласований инициаторы этой затеи поняли, что ожидаемых дивидендов она им не принесет. Однако идея монархического правления в России все еще живет в сознании ряда выразителей интересов "новых русских". Так, писатель-либерал Б. Васильев считает: "Единовластие в России лучше всего воплотить в форме монархии" (МК, 21.05.2004). Ведущий программ радиостанции "Эхо Москвы" М. Ганапольский уверен в том, что "монархия нужна России как воздух. И Россия к монархии готова..."

Правящая элита боится потерять власть и вместе с тем проводит крайне недальновидную политику, совершает такие действия, которые похожи на провокации. Как будто она хочет специально вызвать "русский бунт, бессмысленный и беспощадный", чтобы залить его кровью людей и изгнать у них мысли о революции, о возможности изменить существующий криминальный строй. Ведь и расстрел Белого дома в 1993 г. ставил своей целью запугать наш народ, подавить его волю, не позволить ему сбросить на свалку истории преступную команду Ельцина.

Социальное расслоение достигло немыслимых размеров. Академик Д. Львов считает, что в 2003 г. в России 85% населения составляли бедные. Если взять данные Госкомстата и оценить качество жизни по международным стандартам, то получается, что у нас нищих и очень бедных 50% населения, бедных - 39%.

Путин объявил борьбу с бедностью, но выступил против пересмотра итогов преступной приватизации, снизил налог на богатеев до 13%. На деле его политика еще больше увеличивает ставший недопустимым разрыв в доходах между людьми верхнего и нижнего этажей жизни.

О. Смолин, первый заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию и науке, писал в "Парламентской газете" (19.05.2004) о размере отпускных. "На те средства, которые летом получит учитель, врач или работник культуры, он сможет провести отпуск разве что на даче или на деревне у дедушки - вместе с Ванькой Жуковым... Если правительство и парламент не повысят зарплату интеллигенции хотя бы с октября текущего года, к началу 2005-го по отношению к прожиточному минимуму, эта зарплата скажется на четверть меньше, чем была в декабре 2001 г. ... Дополнительные доходы федерального бюджета в текущем году составят не 83,5 млрд. рублей, как предполагалось законом, а около 200 млрд. На зарплату бюджетникам в месяц расходуется 45. Если потратить на нее все дополнительные деньги, можно с октября поднять им заработную плату в 2,5 раза". Повысить ее чиновникам в 5 раз деньги нашлись. Закономерен вопрос: "Когда повышают зарплату госслужащим, ссылаясь на то, что иначе они будут брать взятки, не будет ли это воспринято как фактическое оправдание взяточничества со стороны врача или учителя?"

Но все-таки не стоит умалять "успехи" правительства Путина в борьбе с бедностью. Американский журнал "Форбс" в феврале сообщил, что в России 25 миллиардеров, а в мае их стало 36. Но есть и "недостатки" в этой борьбе: состояние жены московского мэра Ю. Лужкова Е. Батуриной, к примеру, оценивается всего лишь в 1,1 млрд. долларов. В результате реформирования единого социального налога, который подарит бизнесу не менее 280 миллиардов в 2005 г., серьезно улучшится положение этой "бедной" семьи. И тогда, скажем, Р. Абрамович, у которого лишь 12,5 млрд. долларов, купит не только футбольный клуб "Челси", особняки в Англии, собственный самолет и т. п.

А то, что у нас вымирает население, что число нищих людей не уменьшается, что шахтеры из-за невыплаты зарплаты объявляют голодовки, что 2 млн. ребят школьного возраста не учатся, что отец из-за нищеты убивает своего ребенка и сам выбрасывается из окна многоэтажного дома, что учитель не может прожить на свою зарплату без каких-либо приработок, - это только, так сказать, побочные явления успешной "борьбы с бедностью". Г. Греф заявил: "Основные проблемы у нас с доживающим населением". Но вымрет же оно, а грефы сделают все, чтобы это случилось как можно скорее. Если понадобится, то для пущего их спокойствия можно будет пригласить на территорию России... войска США или европейских стран НАТО. Об этом давно мечтают олигархи и их идеологические прислужники.

Но следует признать: неспокойно у них на душе. Неслучайно они активно вывозят капиталы за границу, покупают там землю и виллы. Процесс непонимания между верхами и низами углубляется, порождает ненависть, чинимый властью беспредел остро задевает чувства людей. Дело может кончиться социальным взрывом с непредсказуемыми последствиями.

Шустрый либерал Б. Немцов признал в 2003 г.: "Страна беременна революцией". Ельцинский сподвижник М. Полторанин убежден, что "вполне могут повториться события октября 1917 года или августа 1991 года". Есть правда в мысли о том, что "с конца 80-х годов Россия живет в условиях холодной гражданской войны, не закончившейся до сих пор" (ЛГ, 2003, N38).

Руководитель департамента региональных исследований Центра политических технологий Р. Туровский рассуждает: "Ситуация тупиковая... Полное отсутствие элит со стратегическим мышлением... Отсюда отсутствие объединяющей идеологии, т. е. пустота. Как долго может существовать Россия, у руля которой окажется абсолютно деидеологическая элита, чьей единственной мотивацией являются личный успех и корысть?" Он подчеркнул, что "Россия заинтересована в формировании сильной левой элиты, ограничивающей эгоизм "партии власти" и ее коммерческих и криминальных союзников" (ЛГ, 2004, N16).

Реформаторам нужна "другая страна", похожая своими политическими порядками на США, Англию, где одна из двух господствующих партий сменяет другую, и это не отражается на общественном строе.

А. Дугин в "Российской газете" (26.03.2003) рассуждал о назревшей потребности "в новой левой силе в современной России": "Во внутренней политике это породило бы нормальную и полноценную идейно-политическую конкуренцию: реальные провалы правых и либералов вели бы к передаче реальных рычагов экономической политики левым, реальные провалы политики левых позволяли бы снова передать инициативу правым". Но ведь есть авторитетная левая сила - КПРФ. Однако реформаторам подобно смерти отдать ей бразды правления, они очень боятся смены общественного строя, и потому примкнувший к ним евразиец Дугин, используя недобросовестные аргументы, дискредитирует КПРФ. Он представил ее "псевдоидеологическим образованием, политической силой, не имеющей никакого внятного проекта и лишь эксплуатирующей воспоминания о былом величии и стихийное недовольство происходящим". Если бы это было так, то зачем существующей власти тратить столь много сил и средств на борьбу с нею?

Очень многие в нашем обществе хорошо понимают: так дальше жить нельзя. Россия переживает национальную катастрофу, нужны очень серьезные перемены в государственном устройстве. Но большинство избирателей на прошлых выборах проголосовало за "Единую Россию" и Путина. В чем дело? Почему часть наших людей отвернулась от КПРФ? Почему они проявляют общественную пассивность?

А. Проханов отметил, что "одной из тайн является апатичное поведение русского народа в течение последних десяти лет" и спрашивал: "В чем разгадка русской летаргии? Как вывести людей из спячки?" (Завтра, 27.05.2003). На этот сакраментальный вопрос электронная почта принесла кучу ответов, позволяющих сделать некоторые выводы о настрое нашего народа. В них утверждалось, что "власть с помощью телевидения вдалбливает в головы ряд постулатов, парализующих активность. Среди них: борьба с экстремизмом, "лимит на революции исчерпан", "не допустим передела собственности", "каждый сам за себя и против всех". Не без оснований отмечалось: "Сейчас на Руси чужие правят бал", "зомбируют круглые сутки... Пока не будет у нас всероссийского источника информации, то бишь телеканала, далеко не уедем. Это задача N 1".

Многим кажется, что существующая система не позволит патриотам прийти к власти, ничего сделать и выправить уже нельзя, что сами они - "маленькие люди, от них ничего не зависит", "народу тяжело сейчас, он в растерянности... Русский человек никогда не жил по законам менял и ростовщиков". В сознании многих людей революция, реформы связываются с большими утратами, ухудшением их благосостояния. "Большинство ограбленных заняты элементарным выживанием и подработками, времени на организованные действия практически нет". Часть людей в той или иной мере приспособилась к теперешней жизни, они боятся, что перемены в ней приведут к потерям того, что у них есть. У них теплится надежда, что "они как-нибудь выкарабкаются, отсидевшись в своем углу, что напасти их каким-нибудь образом минуют".

Следует обратить внимание на мысль о том, что сейчас "никому народ уже не верит" после того, как многократно он "кому-то верил, кого-то поддерживал и его обманывали". Черный след оставили в сознании людей Горбачев, Яковлев, Ельцин, предавшие партию, идеи социализма, трудовой народ. Немало вреда патриотическому движению принесли Рыбкин, Селезнев, Ходырев и им подобные перебежчики, "кроты" типа Семигина, некоторые руководители областных организаций КПРФ, которые, добившись избрания в Государственную думу, забыли о насущных интересах своих избирателей. Они не выдержали испытания высоким положением, хорошей материальной обеспеченностью. В ряде областей организации КПРФ поразили идейный и организационный разброд, межличностная беспринципная борьба, они потеряли авторитет у населения.

Властные структуры, либеральные СМИ все это используют для дискредитации Г. Зюганова, наиболее авторитетного деятеля КПРФ. Он выступил против предательской клики Горбачева - Ельцина, борется против режима Путина. Но люди спрашивают: "Можно ли верить нынешним лидерам, которые вышли из бывшей КПСС?" Многие ждут появления вождя, равного Ленину и Сталину, и утверждают: "Проснется русский народ только в одном случае: если однажды, включив телевизор, услышит обращение новых лидеров и поверит им. Для этого необходимы искренность, единство слова и дела и отсутствие личных властных амбиций. Все разрозненные национальные группы и партии могут быть объединены только мощной волей Лидера и его харизмой.

Истоки пассивности нашего населения следует видеть и в недавней истории. Трудящиеся в СССР имели крепкую социальную защищенность, верили в достойное будущее, надеялись на мудрость и порядочность руководства. Это привитое при Советской власти доверие правительству, партии, вера в лучший "завтрашний день" обернулось утратой доверия к общественной опасности врагов, воспитывало иждивенчество, социальную пассивность, усыпляло людей, их классовую солидарность, приводило к нежеланию и неспособности защищать свои права.

В этом плане представляет интерес анализ самосознания нашего рабочего класса. Опросы 1989 г. показали, что рабочие отрицательно относились к идее смены общественного строя и перехода к капитализму. Но в результате манипуляции их сознанием они изменили свои установки и не выступили активно против перехода к капитализму и развала СССР, не противились приватизации государственной собственности. В антагонистической борьбе двух мировых социальных систем в конце XX века советский рабочий класс в значительной мере покинул позиции защитников советского политического строя и социалистических завоеваний. При опросе 2050 жителей в 11 регионах страны в 2000 г. выяснилось, что 80% из них отрицательно относятся к распаду СССР, 77,5% - к приватизации народного достояния. С разгромом советской экономики, основанной на крупной индустрии и коллективных хозяйствах, рабочий класс в немалой степени растворился. Пошел в "челноки", в охранники, дворники и вышибалы. Появилась огромная армия деклассированных людей.

В статье "Что имеем - не храним" (Завтра, 11.07.2000) С. Кара-Мурза проанализировал ряд писем, в которых отмечалось, что рабочие существовавший строй отождествляли с руководителями, приведшими страну в тяжкое состояние. К такому умозаключению приходило и большинство общества. "Вот почему не было насилия при смене... государственного строя... Люди были согласны на смену, но прежде всего руководителей, а не строя. Они верили, что Советская власть нужна, но с другими руководителями, хорошими".

Один из читателей пишет: "Во времена Ленина рабочий класс был другим. Это были люди, еще жившие согласно морали крестьянской общины. Они были коллективисты, потому что жили в тесноте, в бараках... Сегодняшний рабочий - индивидуалист. Он всю жизнь жил в отдельной квартире, жил лучше учителей, врачей и прочей "прослойки", он привык к заботам государства о "гегемоне", он превратился в самодовольного жлоба, который все время чувствовал себя обделенным. И вот теперь вышвырнутый к параше, он способен только скулить, но не думать и тем более не бороться". И вывод: "Пока не будут расчищены те дебри, которыми зарос коллективный разум, положительной силой рабочее движение стать не может, оно будет марионеткой в руках того же господствующего меньшинства (как это и вышло с шахтерскими забастовками 1989 г.)".

С. Кара-Мурза посчитал, что "здесь много верного в описании реальности". "Первая попытка устроить жизнь на началах справедливости не удалась". Но в то же время он подчеркнул, что "жизнь не кончается, снова народ на своей шкуре обучится диалектике". Это подтверждают факты.

Один из читателей "Правды" (2003, N 86) признался: "...Побыв всего месяц пролетарием, я, ранее осуждавший и не понимавший Октябрьскую революцию, проникся чувством глубокого уважения к В. И. Ленину. И мне захотелось пустить пулю в лоб своему работодателю".

КПРФ не имеет сейчас достаточно массовой опоры в рабочем классе, который в немалой степени потерял классовое сознание. Он сейчас раздроблен, разобщен. Средняя оплата труда в нефтегазовой отрасли хозяйства почти в 10 раз выше, чем в легкой промышленности. Немалая часть рабочих деморализована, не видит реальной перспективы на улучшение жизни. У них усиливаются озлобленность, моральная деградация. Нет, по сути дела, настоящих профсоюзов, которые бы действенно защищали их интересы.

Реформаторы ставили перед собой задачу изменить суть русского национального сознания, для которого характерны примат нравственных категорий над рациональными и политическими, чувство патриотизма, коллективизм. Они пропагандируют разрушительную для общества философию индивидуализма, жажду материального благополучия, вытравливают у наших людей патриотизм и коллективизм, добиваются того, чтобы каждый человек забыл об общественных обязанностях, все тянул к себе, социальную активность выражал в устремленности стать богаче или захватить больше власти. Теперь у людей стало больше цинизма, озлобленности, "главная наша проблема сейчас - дефицит совести".

Литературовед Ал. Михайлов отметил, что чувство коллективизма мы "нынче теряем, если вообще не потеряли. А с этим связано и чувство ответственности, чувство дисциплины в самом хорошем смысле этого слова. Ответственность не только за себя, но и за других, за всех".

Разрушение народной нравственности сказалось на судьбе патриотического движения и деятельности КПРФ. В одном из ответов Проханову говорится о роли интеллигентов в политической борьбе: "Царизм сделал ошибку - не прикармливал революционную интеллигенцию, а нынешняя власть умна - она кормит, и очень хорошо, тех, кто смеет хоть как-то "квакнуть" против власти". Сейчас народно-патриотических депутатов упрекают за то, что они послушны преступному режиму, слишком дорожат своими привилегиями. Оппозиция, участвуя в нынешней российской политической игре, обречена на роль лоха в компании опытных шулеров. Но самое страшное, что нашу "оппозицию" устраивает ее нынешнее положение. Она делает вид, что не понимает перманентного надувательства, и получает за это дивиденды от оппонентов.

При Советской власти очень редко профессор стремился работать в областном и тем более в городском руководстве, в материальном отношении он ничего не выигрывал. Сейчас же депутаты областных законодательных собраний, не говоря уже о Госдуме, получают во много раз больше профессора. С грустью наблюдаю, как рвутся туда мои - не самые лучшие в нравственном отношении - коллеги по работе, перебегая из одной партии в другую, теряя честь и достоинство, имея в виду не интересы избирателей, а главным образом добротную материальную обеспеченность для себя и своей семьи. Немало таких карьеристов выступает в роли "патриотов". Их нередко поддерживают коммунисты, которых они предают сразу после получения депутатского мандата. Для них характерно то, что проповедовал Б. Березовский: "Для меня патриотизм означает приоритет моей Родины над приоритетом любого другого государства... Но когда говорят, что интересы страны патриоты должны ставить выше своих собственных, здесь я категорически не согласен. Не любя себя, невозможно любить своих близких и такую абстракцию, как Родина". Странная дикость - называть Родину абстракцией. В Великую Отечественную войну сотни тысяч советских людей ушли на фронт. Разве они не жертвовали своими личными интересами, не ставили выше всего интересы своей страны?

Судьба России связана с тем, какой воспитывается молодежь. Большая часть молодых людей сторонится политики и общественной деятельности. Один из них так ответил на вопрос Проханова: "Никакого национального единства не будет. Большинство моих сверстников (я студент) не интересуются ничем, кроме водки и противоположного пола. Им хорошо живется в сегодняшней России. Им на все плевать. Уйдет старшее поколение, а молодое спокойно вольется в существующий строй. Россия никогда не проснется". Таков горький результат многолетней промывки мозгов юношей в школах, вузах и через СМИ.

Чтобы молодежь поверила патриотам и пошла за ними, им надо так стоически вести себя, чтобы вся их жизнь дала возможность осознать, что они искренни в своих призывах и устремлениях, в борьбе за правое дело. Молодым людям нужны яркие символы бескорыстного героизма и добра. Им нужны привлекательные идеи, захватывающая их души вера - лишь тогда ощутимо восстановится связь между молодым поколением и патриотическим движением.

И. Пономарев отметил, что сейчас создается "Молодежный Левый Фронт", который, с одной стороны, безусловно, построен на принципах КПРФ, с участием молодежи различных левых организаций, а с другой, эта структура стремится объединить не просто абстрактных оппонентов власти, но тех, кто не боялся бы прямого действия, отстаивал бы свои убеждения на улице, а не только стремился бы попасть в парламент" (Завтра, 12.05.2004). Считая Компартию единственной подлинной политической силой в России, разделяя ее программу, он полагает, что "в самой КПРФ есть много вещей, которые затрудняют приход к власти и реализацию этой программы: партия не владеет инициативой... Необходимо выстроить такую стратегию, при которой КПРФ могла бы перейти в контрнаступление". Все возможности для этого есть: "взгляды" людей в стране очень левые - все социологические опросы это показывают... Значительная часть реформ вызывает у людей активное отторжение - от жилищной сферы до образования. Он заключил: "То, что партия пока не владеет технологиями, которые могли бы мобилизовать всех недовольных и использовать их потенциал, чтобы взять власть, - просто преступление перед страной. Необходимо учиться новым подходам, новым вещам". В этих словах есть немало правды.

Россия сейчас ввергнута в черный омут тяжкого системного кризиса. Очень важен для ее будущего вопрос: как он разрешится?

Огромная роль в управлении страной сейчас принадлежит президенту. Е. Шестопал, доктор философских наук, профессор, опираясь на исследование, проведенное в 2003 г., утверждала, что "общественное сознание отделяет Путина от российской власти в целом", "при весьма положительном отношении лично к президенту образ власти выглядит в глазах граждан чрезвычайно негативно. ...В будущем это противоречие может привести к негативным для Путина результатам" (Р. г., 25.05.2004). Важен и другой фактор: "...одним из условий сохранения электоральной привлекательности Путина будет соответствие реального политического курса ожиданиям людей. Это резко сужает возможности пиаровского манипулирования массовым сознанием граждан". Сама жизнь все отчетливее выявляет антинародную суть политики самого Путина.

А. Кива прогнозирует: "Новая революция в России, которая... неизбежна, пройдет мирно, путем реформ, которые в итоге и составят революционный переворот, избавив общество от "дикого капитализма", "теневой власти". Для этого нужно, чтобы страной правила новая - подлинно патриотическая - элита. Она может прийти к власти конституционным путем, без кровавых потрясений, если весь народ хорошо поймет, что без революции, без смены экономического курса он обречен на нищету. А Россия, ставшая сырьевым придатком Запада, потеряет большую часть своей территории, будет разделена на ряд мелких государств, подчиненных США и другим державам.

Но нельзя исключать и другой вариант революции: она может вылиться в острые массовые столкновения, результат которых трудно поддается прогнозу. Тем не менее ясно, что криминально-олигархический режим будет обязательно сметен на мусорную свалку истории.

Orphus

© library.ua

Постоянный адрес данной публикации:

http://library.ua/m/articles/view/Теория-СУЩЕСТВУЕТ-ЛИ-ПОЧВА-ДЛЯ-НОВОЙ-РЕВОЛЮЦИИ-В-РОССИИ

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Валерий ЛевандовскийКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://library.ua/malpius

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Теория. СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ПОЧВА ДЛЯ НОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ В РОССИИ? // Киев: Библиотека Украины (LIBRARY.UA). Дата обновления: 29.04.2014. URL: http://library.ua/m/articles/view/Теория-СУЩЕСТВУЕТ-ЛИ-ПОЧВА-ДЛЯ-НОВОЙ-РЕВОЛЮЦИИ-В-РОССИИ (дата обращения: 19.09.2017).

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
647 просмотров рейтинг
29.04.2014 (1239 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
КРЫМ: КУДА ДРЕЙФУЕМ?
Каталог: Политология 
час назад · от Україна Онлайн
КРЫМ КАК ЗАБЫТАЯ ЖЕМЧУЖИНА
час назад · от Україна Онлайн
Прощай, "остров Крым"!
Каталог: География 
час назад · от Україна Онлайн
Заминированный Крым
Каталог: Журналистика 
час назад · от Україна Онлайн
Пошевели извилинами. Не ходил бы ты, Ванек, во юристы
Каталог: Военное дело 
3 часов(а) назад · от Україна Онлайн
Стаття обґрунтовує соціальну необхідність невідкладної розробки загальної програми щодо вжиття адекватних заходів для налагодження дієвого державного механізму протидії тіньовій економіці. Така програма повинна мати комплексний характер, оскільки її головним завданням має бути побудова антисистеми, яка протистоятиме вдало сконструйованій і налагодженій системі тіньової економіки. Рух у цьому напрямку слід розпочати з права, оскільки воно є формальним регулятором суспільних відносин і проголошує норми поведінки, зокрема й у сфері економіки.
Каталог: Право 
20 часов(а) назад · от Сергей Сафронов
Свавiлля у центрi столицi
Каталог: Политология 
20 часов(а) назад · от Україна Онлайн
Молодёжь, не ходите в секту релятивизма. Думайте сами. И помните, там, где появляется наблюдатель со своими часами, там заканчивается наука, остаётся только вера в наблюдателя. В науке наблюдателем является сам исследователь. Шутовству релятивизма необходимо положить конец!
Каталог: Философия 
4 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
На отопление жилых домов ежегодно в стране расходуется около 150 миллионов тонн условного топлива. Эта цифра убедительно показывает, как важно искать пути уменьшения потерь тепла в зданиях.
19 дней(я) назад · от Україна Онлайн

Теория. СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ПОЧВА ДЛЯ НОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ В РОССИИ?
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Украинская цифровая библиотека ® Все права защищены.
2014-2017, LIBRARY.UA - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK