LIBRARY.UA - цифровая библиотека Украины, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!

Libmonster ID: UA-273

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

Евгений СОЛОПОВ, доктор философских наук, профессор

СССР: НЕОПОЛИТАРИЗМ, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ?

В современной научной литературе (даже марксистской) высказывается мнение, что в СССР не было социализма. Историк и философ Ю. И. Семенов утверждает, что в СССР был неополитаризм - новая разновидность древнего политарного (от греч. полития, политея - государство) общества, в котором средствами производства владели все члены господствующего класса, вместе взятые (но не в отдельности друг от друга). Это государственная, или корпоративная, собственность, которую Ю. И. Семенов характеризует как общеклассовую частную собственность.

В Советской России ее собственником, по мнению названного автора, стал состав партийно-государственного аппарата, представлявший господствующий эксплуататорский класс 1 . Думается, приведенная точка зрения ошибочна, и возникает она как следствие увлечения тем общим, что имеется во всех сильно централизованных политических системах, и недооценка специфических особенностей их социально-экономической основы, обусловливающих их принципиальное, качественное различие.

То же самое надо сказать о позиции социолога П. А. Сорокина, писавшего, что "коммунистическая система экономики и идеологии является только одной из многих разновидностей тоталитарных систем экономики, идеологии и политического режима. В разнообразных формах они доминировали в прошлом и часто появлялись в последнее время" 2 . Мнения, что в СССР был не социализм, а строй, представляющий собой политарную систему, придерживается и экономист Н. В. Сычев, фактически полностью разводящий в советской системе государственную и общенародную собственность 3 .

Историк И. Я. Фроянов считает предпочтительным для характеристики советского общества термин "социально ориентированный (направленный) государственный капитализм". И дальше он поясняет: "Государственным капитализмом эта система являлась потому, что ее характеризовали наличие монопольной государственной собственности, отчуждение непосредственных производителей от средств производства, присвоение прибавочной стоимости и эксплуатация трудящихся, монопольно высокие цены и т. д. Социально ориентированной она была потому, что ей были свойственны огромные общественные фонды, бесплатное образование и медицинское обслуживание, бесплатное предоставление жилья и низкая квартплата, материально подкрепленное государством право на отдых, всевозможные дотации, всякого рода льготы и многое другое" 4 .

По поводу первой части этого описания возникает ряд уточняющих вопросов (о монополии государственной собственности, о соотношении положительных и отрицательных ее сторон, в чем проявлялась эксплуатация трудящихся, может быть, применение этого термина здесь необоснованно и т. п.). А вторая часть описания, как представляется, в значительной мере опровергает первую. Характеристика советского общества как госкапитализма (пусть и социально ориентированного) стирает качественное отличие существовавшего в СССР общества от капиталистического общества. Думается, что И. Я. Фроянов не удовлетворен реальным советским социализмом, подходя к его оценке с позиции некоего идеального образа социализма вообще. При этом он не учитывает качественное отличие советского общества от всех других известных обществ.

Несомненно, что в современной России установлен (не стихийным, естественным путем, а по сознательному плану государственных властей) капиталистический социально-экономический строй. Так вот, сравнение того, что было в СССР, с современным российским капитализмом однозначно беждает: ранее у нас было принципиально иное, а именно социалистическое общество. И в целом необходим конкретно-исторический подход к анализу советского общества, отталкиваясь прежде всего от жизни, а не от абстрактных логических схем, которые легко и незаметно могут привести к необоснованным отождествлениям самых разнородных общественных систем.

Конкретный анализ советской действительности приводит многих современных авторов к выводу, что в СССР все-таки было общество раннего социализма (используется также термин "реальный социализм"). Показателен в этом отношении двухтомный труд С. Г. Кара-Мурзы "Советская цивилизация" (М., 2002). Автор не является последовательным сторонником формационного подхода, ему ближе цивилизационный подход. Но все содержание его книги убеждает в том, что время прямого противопоставления этих подходов прошло, что их совместимость сейчас вполне очевидна. С учетом обоих этих подходов получается что, по данным названной книги, СССР в формационном отношении представлял социализм, а в цивилизационном - советскую державу, наследницу дореволюционной России. СССР был российско-советской цивилизацией, выступившей конкретной исторической формой существования социализма в нашей стране. Современный же Китай представляет другую цивилизационную форму социалистического общества (или общества, движущегося по пути строительства социализма).

Прежде, чем переходить к более подробному рассмотрению особенностей советского социализма, представляется полезным обсудить общий вопрос о формациях и цивилизациях как особых типах общества, поскольку этот вопрос имеет и прикладное, и самостоятельное значение.

ФОРМАЦИИ И ЦИВИЛИЗАЦИИ КАК ТИПЫ ОБЩЕСТВА. ВЫДЕЛЕННЫЕ ПО РАЗНЫМ ОСНОВАНИЯМ

Типы общества, получившие название "общественная (общественно- экономическая) формация" (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая, началом которой является социализм), различаются по социально-экономическому строю. По доминирующей сфере экономики выделяют аграрные, индустриальные, постиндустриальные общества. Современное общество называют наряду с постиндустриальным также неоиндустриальным, или информационным, обществом.

По господствующей религиозной конфессии - языческое, буддистское, христианское, исламское и т. п. общества. Возможно выделение и других типов обществ 5 .

Наиболее остро в последние 10 - 15 лет конкурируют формационный и цивилизационный подходы к рассмотрению общества. В самое же последнее время все больше приходит понимание совместимости этих подходов, более того, понимание преимуществ именно формационного подхода 6 .

В чем суть формационного понимания общества? Формация есть определенный тип общества и вместе с тем определенная ступень развития общества (эпоха), отличающаяся от других эпох своим способом производства. Материализм в понимании общества проявляется в признании его основой именно материального производства, а диалектика - в выделении качественно различных этапов исторического развития общества, которыми и выступают способы производства. Каждый способ производства характеризуется единством своих особых производительных сил и соответствующих им производственных отношении, порожденных и обусловленных данными производительными силами. Нападки на формационный подход обусловлены его значимостью для раскрытия подлинной сути общественного развития. Учение о формациях дает возможность описать и объяснить развитие общества вполне объективно, научно, как естественно-исторический процесс превращения предыдущих формаций в последующие. В методологическом плане это убедительно показано В. И. Лениным, который, в частности, писал: "... анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации. Только такое обобщение и дало возможность перейти от описания (и оценки с точки зрения идеала) общественных явлений к строго научному анализу их, выделяющему, скажем для примера, то, что отличает одну капиталистическую страну от другой, и исследующему то, что обще всем им.

Наконец... потому еще эта гипотеза впервые создала возможность научной социологии, что только сведение общественных отношений к производственным и этих последних к высоте производительных сил дало твердое основание для представления развития общественных формаций естественно-историческим процессом. А понятно само собой, что без такого воззрения не может быть и общественной науки. (Субъективисты, например, признавая законосообразность исторических явлении, не в состоянии, однако, были взглянуть на их эволюцию как на естественно-исторический процесс, - и именно потому, что останавливались на общественных идеях и целях человека, не умея свести этих идей и целей к материальным общественным отношениям.)" 7 .

Из приведенного описания формационного подхода видно, что он, признавая многообразие общественной жизни, главное внимание уделяет раскрытию ее единства, ее общей сущности и основы, генерального направления развития, причем именно для того, чтобы точнее и надежнее объяснить специфичность каждого явления, многокрасочность жизни общества.

В XIX же веке были выдвинуты и концепции, подчеркивающие многообразие типов общества, их самостоятельность и мозаичность всей истории человечества, отсутствие какого-либо объединяющего начала в ней. Русский мыслитель Н. Я. Данилевский в XIX в., немецкий автор О. Шпенглер, английский историк А. Тойнби и другие ученые в XX в. представили плюралистическую картину истории. Н. Я. Данилевский выделял культурно-исторические типы развития: "1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилонский, или древнесемитский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитский, или аравийский, и 10) германо-романский, или европейский" 8 . Вслед за Данилевским, фактически отождествлявшим культурно-исторический тип с определенной цивилизацией, А. Тойнби прямо пользуется термином "цивилизация", различая цивилизации в основном по религиозному критерию 9 .

Здесь необходимо пояснить, что понимается под культурой и цивилизацией. Определения их многочисленны. Отметим в качестве обобщающего вывода следующее. Наш соотечественник, крупнейший социолог мира П. А. Сорокин характеризовал культуру как систему материальных и духовных ценностей, с помощью которых общество интегрируется, поддерживает функционирование и взаимосвязь своих институтов 10 . Культура - это все созданное человечеством как в материальной, так и духовной сферах. Понятия "культура" и "человеческая деятельность" равнообъемны, но различаются по содержанию. В понятии "культура" деятельность характеризуется с точки зрения ее влияния на развитие человека и выявления его способностей. Культура - это человекоформирующии феномен, создаваемый самими людьми и существующий в виде особого аспекта в жизни общества. Культура проявляется и в предметных результатах человеческой деятельности, и в способах, методах самого осуществления этой деятельности, и в субъективных силах и способностях людей, и в разнообразных (правовых, моральных, религиозных, эстетических и др.) нормах, выполнения которых общество требует от входящих в него индивидов. Чтобы быть полноправным членом своего общества ("быть культурным"), каждый человек должен овладевать культурой этого общества, формировать свой внешний облик и внутренний мир в духе ее требований. Не менее многозначно употребление термина "цивилизация" 11 .

По основному содержанию понятия культуры и цивилизации совпадают, полностью совпадают "культурность" и "цивилизованность". Без культуры нет цивилизации. Само выделение различных типов и этапов развития цивилизации осуществляется в соответствии с достижениями культуры в целом или отдельных ее сфер. Если же пользоваться понятием цивилизации как ступени развития человечества, следующей после дикости и варварства, то придется сказать, что в первобытном обществе цивилизации не было, а культура, конечно, была. Единственное отличие понятия цивилизации от понятия культуры можно усмотреть в том, что практически под цивилизацией понимается именно определенный тип общества и одновременно определенная стадия развития общества, выделяемые по наиболее важным и ярким достижениям материальной и духовной культуры. При таком понимании понятие цивилизации применимо и к первобытному обществу, обладавшему самобытной культурой. Можно сказать, что цивилизация - это само общество, а культура - это характеристика общества по степени его развития.

Важным моментом культуры является социально-экономическое и политическое устройство общества, которое тем самым выступает одним из важнейших показателей цивилизованности общества, или, иначе, той цивилизации, представителем которой является данный народ в данное время. Такого понимания фактически придерживался В. И. Ленин. Опровергая тех, кто считал, что Россия недостаточно развита для построения в ней социализма, он размышлял: "Для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму" 12 .

В указанном смысле известные социально-экономические формации оказываются не чем иным, как определенными видами цивилизации, занимающими свое место в классификации типов общества именно по признаку социально-экономического устройства. Выделение общественно-экономических формаций связано, но не совпадает полностью с классификациями обществ (цивилизаций) по другим признакам (основаниям) - по научно-техническим, художественным, религиозным и т. п. достижениям.

Идущее от О. Шпенглера отождествление цивилизации с загнивающей стадией развития культуры, с материальным, научно-техническим прогрессом, сопровождающимся регрессом, упадком духовной культуры, есть неправомерное, необоснованное распространение на все цивилизации особенностей одной цивилизации, одной стадии развития общества, одного типа общества, а именно загнивающей стадии развития капиталистического общества, ставшего монополистическим империализмом и продляющего свое существование за счет хищнического использования природных ресурсов и жестокой эксплуатации огромного большинства человечества. Отождествление цивилизации только с материальным обогащением и научно-техническим прогрессом просто нелепо. Если сводить содержание понятия цивилизации только к этому, если жестко противопоставлять цивилизацию духовной культуре, то невозможным становится говорить о древнеегипетской, древнееврейской, античной и т. д. цивилизациях. Не надо приписывать всему человечеству те недостатки, те культурные потери, за которые отвечает современный капитализм, империализм или глобализм. С исчезновением этого типа общества исчезнут и свойственные ему противоречия между материальной его основой и его же духовной надстройкой, порожденные глубинными противоречиями в самом материальном базисе этого общества.

Перенос на все человечество, на все его цивилизации того, что присуще буржуазному, капиталистическому обществу, отождествление (осознанное или неосознанное) цивилизованности с буржуазностью было использовано и при разрушении советского общества. В явном виде говорили о возврате нашей страны в цивилизованный мир, а подразумевали замену на территории СССР социалистических общественных отношений буржуазными, капиталистическими. Вспомним рассуждения именитых академиков- экономистов в конце 80-х гг. о рыночных отношениях как неотъемлемых от цивилизованного общества.

Цивилизационный подход получил широкое распространение в современной российской литературе не потому, что он превосходит формационный, а потому, что неопределенным понятием "цивилизация" легко затушевать социально-экономическое и классово-политическое содержание понятия "формация". Все это объясняется не логикой развития научной мысли, а логикой политической и идеологической борьбы. В случаях же искреннего стремления к объективной истине цивилизационный подход не отменяет, а дополняет, конкретизирует формационный подход с учетом многоаспектности культуры.

СССР КАК СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ И РОССИЙСКО- СОВЕТСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Итак, формационный подход требует рассматривать социализм в конкретно историческом его возникновении, обращая внимание прежде всего на его экономическую и социальную обусловленность. При обсуждении этого вопроса мы будем по возможности пользоваться собственными формулировками К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, поскольку доступ к их произведениям становится все более затрудненным, а мысли их все больше искажаются. В работе Ф. Энгельса "Развитие социализма от утопии к науке" указывается, что в марксизме социализм "стал рассматриваться не как случайное открытие того или другого гениального ума, а как необходимый результат борьбы двух исторически образовавшихся классов - пролетариата и буржуазии. Его задача заключается уже не в том, чтобы сконструировать возможно более совершенную систему общества, а в том, чтобы исследовать историко- экономический процесс, необходимым следствием которого явились названные классы с их взаимной борьбой, и чтобы в экономическом положении, созданном этим процессом, найти средства для разрешения конфликта" 13 .

Материально-технические и организационные предпосылки социализма создаются самим капитализмом в ходе его естественно-исторического развития. Концентрация и обобществление капиталистического производства приводят к тому, что "в конце концов государство как официальный представитель капиталистического общества вынуждено взять на себя руководство производством. Эта необходимость превращения в государственную собственность наступает прежде всего для крупных средств сообщения: почты, телеграфа и железных дорог" 14 . Ф. Энгельс специально предупреждает, что не всякое огосударствление можно считать социализмом. "Иначе должны быть признаны социалистическими учреждениями... даже всерьез предложенное при Фридрихе Вильгельме III в тридцатых годах (XIX в. - Е. С. ) каким-то умником огосударствление... домов терпимости" 15 . Здесь же Ф. Энгельс иронически отмечает, что "если государственная табачная монополия есть социализм, то Наполеон и Меттерних, несомненно, должны быть занесены в число основателей социализма".

При господстве класса капиталистов государство выражает и обеспечивает интересы именно этого класса. "Современное государство... есть по самой своей сути капиталистическая машина государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения" 16 .

Начальным пунктом социального переворота, ведущего от капитализма к социализму, "первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил" 17 . Так К. Маркс и Ф. Энгельс писали о необходимости замены капиталистического государства пролетарским, социалистическим (в смысле начинающим строительство социализма, нацеленным на его создание) в "Манифесте Коммунистической партии". Все это совершенно правильно, но описано еще в чисто философском плане, в предельно общем виде. Особенно это характерно для оценки Ф. Энгельсом того факта, что, взяв государственную власть и превратив средства производства в собственность своего собственного государства, пролетариат тем самым "уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем - и государство как государство" 18 .

Надо видеть и понимать, что в реальной истории все это может быть осуществлено только на протяжении длительной эпохи, включающей ряд промежуточных стадий: переход от капитализма к социализму (этап диктатуры пролетариата), ранний социализм (основы социализма), зрелый, или развитой, социализм и лишь в конце концов собственно коммунизм. У К. Маркса и Ф. Энгельса об этом говорилось как о переходе от предыстории к собственно истории человечества, как о переходе от царства необходимости к царству свободы. Естественно, что в коммунистической истории человечество переживет множество своих собственных фаз, но различающихся уже не по формам собственности, не по господствующим классам (таковых уже не будет). Эти фазы, возможно, уже не будут отличаться как общественно-экономические формации, жизнь заставит считаться с какими-то новыми, неизвестными нам сейчас существенными различиями между будущими стадиями развития человечества. Вместе с классами отомрет и классовое государство, но возникнут новые, неклассовые формы управления.

В "Критике Готской программы" К. Маркс характеризует социализм как первую фазу коммунистического общества, при которой вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих и произведенный продукт будет распределяться по труду. Здесь же К. Маркс отмечает: "Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть не чем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата" 19 . Поскольку социализм отнесен К. Марксом к коммунизму в качестве его первой фазы, то из приведенного текста можно сделать вывод, что, по Марксу, диктатура пролетариата относится к периоду перехода от капитализма к социализму, а не к самому социализму, в котором по идее уже не должно быть антагонистических классов и, следовательно, подавления одними классами (господствующими) других (подчиненных, эксплуатируемых). Этому положению не противоречит сохранение на первых ступенях социализма дружественных классов и социальных групп (например, как в СССР со второй половины 30-х годов XX в., рабочих, колхозников и народной интеллигенции). Поэтому при социализме должна быть исключена возможность эксплуатации в ее классовом понимании, т. е. эксплуатации одних классов другими.

Обратимся теперь к В. И. Ленину и советскому опыту строительства социализма. Как и Ф. Энгельс, В. И. Ленин отмечал принципиальное отличие огосударствления при политическом господстве класса капиталистов и при политическом господстве пролетариата. В работе "О "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности", написанной им в мае 1918 г., читаем: в Германии "мы имеем "последнее слово" современной крупнокапиталистической техники и планомерной организации, подчиненной юнкерско-буржуазному империализму". Поставьте на место этого буржуазного государства государство советское, "и вы получите всю ту сумму условии, которая дает социализм" 20 . В государственном капитализме "нет для Советской власти ничего страшного, ибо Советское государство есть государство, в котором обеспечена власть рабочих и бедноты". "У рабочих в руках власть в государстве, у них полнейшая юридическая возможность... ни копейки не отдать без социалистического назначения. Эта юридическая возможность, опирающаяся на фактический переход власти к рабочим, есть элемент социализма" 21 .

В первые годы Советской власти в России государственный капитализм существовал как один из подчиненных укладов в виде концессии, частной аренды государственного имущества, комиссионной торговли продукцией государственных предприятий и т. п. Преобладала же тогда мелкобуржуазная стихия (мелкое товарное производство и частнохозяйственный капитализм). "Мелкая буржуазия сопротивляется против всякого государственного вмешательства, учета и контроля как государственно-капиталистического, так и государственно-социалистического" 22 . Поэтому "мы, пролетариат России, впереди любой Англии и любой Германии по нашему политическому строю, по силе политической власти рабочих и вместе с тем позади самого отсталого из западноевропейских государств по организации добропорядочного государственного капитализма, по высоте культуры, по степени подготовки к материально-производственному "введению" социализма" 23 . Всему этому надо было "учиться" у госкапитализма - прежде всего такой организации дела, которая приучает миллионы людей к строжайшему соблюдению единой нормы в процессе производства и распределения продуктов.

Таким образом, говоря о госкапитализме, надо четко различать госкапитализм в собственном смысле этого слова (так сказать, "капиталистический госкапитализм") и советский госкапитализм как один из экономических укладов периода строительства социализма в России-СССР. Госкапитализм при капиталистическом господстве капиталистов оставляет средства производства в собственности у капиталистов. Поэтому так сравнительно легко проходят в капиталистических странах сменяющие друг друга процессы национализации и денационализации (приватизации) отдельных отраслей хозяйства (например, угольной промышленности в Англии). Эти процессы сами по себе не затрагивают социально-экономических основ капиталистического общества, являются перераспределением собственности, остающейся в руках класса капиталистов. Другое дело - элементы госкапитализма при господстве Советской власти, поскольку "наш государственный капитализм отличается от буквально понимаемого государственного капитализма тем, что мы имеем в руках пролетарского государства не только землю, но и все важнейшие части промышленности" 24 .

В марксистском понимании социализм есть общество, проходящее стадию развития от капитализма к коммунизму, представляющее первую, низшую стадию коммунистической формации. Социализм характеризуется господством общественной формы собственности на средства производства и действием принципа "от каждого - по способности, каждому - по труду". Главным представителем общественной собственности при социализме неизбежно выступает государство, причем такое, которое осуществляет господство (диктатуру) сначала рабочего класса, а позднее и всех трудящихся. Основные признаки социализма в СССР имелись. Отождествлять советское общество с государственным капитализмом (в том числе и с так называемым социально ориентированным) - значит не учитывать социалистической сущности реально существовавшей Советской власти, представлявшей весь трудовой народ. Поэтому государственная собственность, неразрывно связанная с колхозной, в СССР была действительно общенародной и социалистической, а не особой разновидностью капиталистической собственности.

Индустриализация, коллективизация, культурная революция, утверждение господства социалистической и патриотической идеологии, социального и национального единства советского народа обеспечили создание во второй половине 30-х гг. XX в. общества с достаточно развитыми производительными силами и такими производственными отношениями, которые способствовали дальнейшему росту материального и духовного производства в целях удовлетворения основных интересов и потребностей общества в целом, большинства народа. А это - главный критерий социалистического характера производственных отношений, присущих им господствующих форм собственности 25 .

Преимущества СССР, представлявшего социалистическую формацию в форме российско-советской цивилизации, конкретно, многосторонне и убедительно раскрыты в названной выше книге С. Г. Кара-Мурзы и только что вышедшей коллективной книге "Марксизм: прошлое, настоящее и будущее" (М., 2003. Ответств. редактор Д. В. Джохадзе). Авторы подчеркивают, что СССР показал возможность жизни общества без разделения на антагонистические классы и враждующие народы (этносы). Социальная направленность советской экономики органически вытекала из социалистического способа производства, предназначенного в первую очередь для удовлетворения общественных потребностей, а не для получения прибыли. В целом советское общество характеризовалось приоритетом социальных критериев над экономическими и долгосрочных целей над краткосрочными. "Что касается быта, то именно за 70 - 80-е годы страна в целом перешла по главным показателям к современному типу благоустроенного быта... - сравните с тем, что мы видим при антисоветском режиме... Это - массивные и фундаментальные улучшения жизни. Те явления застоя, упадка или даже регресса, на которые указывали критики, говорили, конечно, о неблагополучных тенденциях. Можно говорить даже о болезнях хозяйственной системы. Но на фоне главных, массивных процессов эти дефекты признаками коллапса никак не служили. Надо же взвешивать общественные явления на верных весах" 26 . СССР входил в десятку стран с наилучшим уровнем питания (7-е место в 1990 г., 40-е - в 1996 г.).

Авторы убедительно показывают действительную эффективность советской системы в аспекте соотношения эффекта и ресурсов. Когда Горбачев призвал сломать плановую систему, ВВП в СССР прирастал на 3,5% в год. Причем вплоть до перестройки страна жила, говоря словами Менделеева, "бытом военного времени", вследствие чего лучшие ресурсы направлялись на военные нужды. Кризис был создан усилиями правительства Рыжкова при демонтаже плановой советской системы в 1988 - 1990 гг., а правительства Гайдара- Черномырдина переместили Россию из состояния кризиса в состояние катастрофы 27 . "В 70 - 80-е годы советское общество стало в целом "обществом среднего класса", с симметричной и довольно узкой кривой распределения людей по доходам. В ходе либеральной реформы "средний класс" разрушен и возникло аномальное общество с провалом в середине кривой: в России имеется очень небольшой контингент с гипертрофированными доходами - и масса обедневших людей..." 28 .

Чрезвычайно важен следующий факт. В отличие от богатых капиталистических стран, которые смогли достигнуть больших успехов в экономическом развитии только благодаря жестокой эксплуатации других народов, СССР показал, что в условиях полного самообеспечения, без какой-либо помощи чужого труда "советское хозяйство эффективнее капиталистической экономики" 29 .

Экономист Ф. Н. Клоцвог приводит данные, согласно которым за 26 лет, с 1960- го по 1986 год, "национальный доход социалистических стран вырос в 4 раза, тогда как в капиталистических - в 2,6 раза, а в развивающихся - в 3,6 раза. Соответственно промышленное производство за этот период в социалистических странах выросло в 5,7 раза, в капиталистических - в 2,6 раза, а в развивающихся - в 3,9 раза. На протяжении последних 15 "доперестроечных" лет социалистические страны устойчиво опережали в своем развитии страны развитого социализма... Социалистические страны уверенно догоняли развитые капиталистические страны не только по масштабам производства, но и по уровню его эффективности, в частности по уровню производительности труда. Так, за период с 1960-го по 1986 год производительность труда в промышленности СССР возросла в 3,2 раза, ГДР - в 3,6 раза, Венгрии - в 4,3 раза, тогда как в США за этот период она выросла в 2 раза, в ФРГ - в 2,7 раза, в Великобритании - в 2,6 раза" 30 .

Г. И. Ханин пишет: "До начала развала политической системы СССР в 1990 - 1991 годах не было ни продолжительного абсолютного падения ВВП, ни (в послевоенный период) падения уровня жизни населения, ни приостановки технического прогресса - все это случилось уже после нарастающего ослабления плановой экономики и отказа от нее. В сравнении с последним периодом правомерно говорить о бесспорных преимуществах плановой экономики над рыночной в условиях России" 31 .

С. Г. Кара-Мурза опровергает утверждение о том, что общенародной собственности в СССР не существовало, что государственная собственность принадлежала бюрократии, номенклатуре. "Бюрократия в СССР явно представляла собой социальную группу работников управленческого аппарата и никакими признаками класса-собственника не обладала. Так же, как и менеджер в частной корпорации выполняет функции управления и участвует в принятии решений, но вовсе не является собственником капитала. Что собственность на средства производства была в СССР именно общенародной, а государство ею лишь распоряжалось, говорит как раз "уравниловка", которую на все лады склоняли антисоветские мыслители. В виде бесплатных благ и через низкие цены граждане на уравнительной основе получали свои дивиденды с принадлежащей им частицы общенародной собственности. Кроме того, как частичные собственники средств производства они имели реальное право на труд. Это достаточные признаки обладания собственностью, вполне очевидные и понятные" 32 .

Надо иметь в виду и то, что полного огосударствления собственности в СССР не было. Значительную часть национального богатства представляла личная собственность граждан, например жилой фонд. "У нас каждый обладал немалой собственностью в размерах нескольких тысяч или десятков тысяч долларов... На селе в СССР жило 100 млн. человек. Практически все они имели подворья, которые играли существенную роль в производственной структуре страны. Да и рассматривать колхозы как часть государственного производства - очень большое искажение" 33 .

И все же социалистический СССР потерпел крах. На то существовали внутренние и внешние причины, о которых уже много написано. Отметим лишь некоторые из них. Например, такой факт. "Если в середине 70-х гг. дельцы теневой экономики отчуждали себе в доход примерно 1/7 часть доходов трудящихся, то к началу 80-х гг. - уже 18%, к 1985 г. - 21 %, а в 1988-м и 1989 г. - 1/4 часть. В абсолютном выражении "невидимый доход" за 15 лет вырос более чем втрое, а относительная величина почти вдвое" 34 . Богатейший материал о бесхозяйственности, растратах и хищениях денежных средств и материальных ценностей на закате советского общества приводили еще в 1990 г. М. Н. Перфильев и Н. В. Федоров. Так, "в 1988 г. общие непроизводительные расходы и потери в народном хозяйстве нашей страны, подчеркиваем, по неполным данным, находились в пределах от 748 до 836 млрд. руб. ... В валовом общественном продукте, составлявшем 1525 млрд. руб., доля потерь была не менее 45-54%" 35 .

Со времен Н. С. Хрущева в сознание советских людей все больше внедрялось потребительское отношение к жизни, причем на фоне растущего из года в год невнимания правящей верхушки к улучшению бытовых условий жизни большинства людей. Трудящиеся же все острее стали осознавать определенное отчуждение от них государственной собственности, под влиянием СМИ явно преувеличивая степень этого отчуждения. Сознательное отношение трудящихся к общественной собственности как к своей собственности неуклонно ослабевало. На этом фоне руководители процесса разрушения социализма в СССР принимали один за другим документы, направленные на разгосударствление общественной собственности, все больше приближая грядущую приватизацию по Чубайсу. Разрушительный процесс разгосударствления социалистической собственности в СССР следует считать важнейшим (не теоретическим, а практическим!) опровержением противников государственной собственности как главной формы общенародной собственности при социализме. Это обязательно надо учесть при обсуждении вопроса о формах собственности в социалистическом обществе.

В отличающемся широким охватом обсуждаемых проблем, обилием использованных литературных источников (научных, философских, религиозных, публицистических...) четырехтомном труде "Духовный образ русской цивилизации и судьба России" (М., 2001) доктор экономических наук И. В. Можайскова пишет, в частности: "Не социально-экономические, не политические причины обусловили распад Советского Союза, а уход духовной энергетики народа, его веры в светлое коммунистическое будущее" 36 . На наш взгляд, здесь следовало бы избежать противопоставления указанных причин, они взаимосвязанны и усиливают друг друга. На одном энтузиазме долгие десятилетия невозможно продержаться, но и без него, без помощи энтузиазма тоже не обойтись. Духовная энергетика обязательно должна подпитываться материальной. Поскольку же трудностей было слишком много, народ устал, и его легко стало разуверить, что и было сделано. Но в основе все же были социально-экономические и политические причины.

* * *

Можно подвести итоги. В СССР был реальный, а именно советский социализм с неизбежными недостатками, унаследованными от прошлого и своими собственными, порожденными самим советским обществом. Показательно, что, когда его стали называть обществом развитого социализма, отступлений от собственно социалистических норм жизни стало больше. На словах опережали события, а на деле ярлыком "развитой социализм" фактически прикрывали и затушевывали отказ от социализма, все больше работая на антисоциалистические силы. В заключение отметим следующее. Переход от капитализма к социализму, от классово-антагонистического к классово- неантагонистическому обществу в определенной мере можно рассматривать как отрицание отрицания по отношению к переходу от первобытного, бесклассового общества к классовому. История первобытного общества разделяется современными исследователями на стадию собственно первобытного общества и стадию предклассового общества. Далее, первую стадию нередко подразделяют на две подстадии раннего и позднего первобытного общества 37 . Детализация представлений о трех стадиях доклассового общества помогает нагляднее представить не только уже осуществленный большинством народов этап развития, но и по аналогии начавшийся с Великой Октябрьской социалистической революции в России этап перехода от капитализма к социализму. Будущим исследователям наверняка придется выделить тоже несколько стадий в рамках того, что именуется общим термином "социализм", обозначающим уже посткапиталистические, но еще предкоммунистические стадии развития общества. Сказанное следует иметь в виду и тем авторам, которые утверждают, что в СССР вообще не было никакого социализма.

Примечания

1. См.: Семенов Ю. И. Введение во всемирную историю. Выпуск 3. История цивилизованного общества XXX в. до н. э. - XX в. н.э. М., 2001. С. 154 - 155.

2. Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени. М., 1997. С. 123.

3. См.: Сычев Н. В. Многоукладная экономика. М., 1999. С. 269; Сычев Н. В. Политическая экономия. Курс лекций. М., 2002. С. 361 и др.

4. Фроянов И. Я. Октябрь семнадцатого. М., 2002. С. 169.

5. См.: Семенов Ю. И. Философия истории. М., 1999. С. 16 - 23.

6. См.: Гобозов И. А. Введение в философию истории. М., 1999. С. 99 - 100; Семенов Ю. И. Философия истории. М., 1999. С. 109 - 110; Сычев Н. В. Многоукладная экономика. М., 1999. С. 134 - 151.

7. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 137 - 138.

8. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 88.

9. См.: Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. С. 33 и др.

10. См.: Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 218 - 220.

11. "Напомним, в научной литературе термин "цивилизация" употребляется в различных смыслах: 1) как синоним культуры (А. Тойнби, В. О. Ключевский); 2) как заключительная стадия в развитии локальных культур, стадия их деградации и упадка (О. Шпенглер); 3) как историческая стадия развития человеческого общества, пришедшая на смену варварству (Л. Морган, Ф. Энгельс); 4) как культурно-исторический тип общества (Н. Я. Данилевский); 5) как социальная организация общества; 6) как уровень (ступень) развития того или иного региона, либо этноса (античная, европейская цивилизация, цивилизация инков и т. п.); 7) как ступень хозяйственного развития общества (аграрная, индустриальная, постиндустриальная цивилизации); 8) как ступень в развитии духовной жизни общества, связанная с влиянием определенной религии (христианская, буддийская и мусульманская цивилизации)". Сычев Н. В. Многоукладная экономика. М., 1999. С. 146. Подробнее см.: Митрошенков О. А. Культура и цивилизация // Личность. Культура. Общество. Научно- практический журнал. Том II. Вып. 2(3). М., 2000. С. 195 - 200.

12. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 381.

13. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 208 - 209.

14. Там же. С. 221 - 222.

15. Там же. С. 222.

16. Там же. С. 222 - 223.

17. Там же. Т. 4. С. 446.

18. Там же. Т. 19. С. 224.

19. Там же. С. 27.

20. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 300.

21. Там же. С. 298 - 299.

22. Там же. С. 296.

23. Там же. С. 306.

24. Там же. Т. 45. С. 289.

25. См.: Марксизм: прошлое, настоящее, будущее. М., 2003. С. 479.

26. Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. Книга вторая. От великой победы до наших дней. М., 2002. С. 592.

27. См.: Указ. соч. Книга первая. От начала до великой победы. М., 2002. С. 370- 374.

28. Там же. С. 374.

29. Указ. соч. Книга вторая. С. 588.

30. Марксизм: прошлое, настоящее, будущее. М., 2003. С. 68 - 69.

31. Там же. С. 39 - 40.

32. Кара-Мурза С. Г. Указ. соч. Книга вторая. С. 599 - 600.

33. Кара-Мурза С. Г. Указ. соч. Книга первая. С. 369.

34. Марксизм: прошлое, настоящее, будущее. М., 2003. С. 374.

35. Федоров Н., Перфильев М. Подводные рифы перестройки // Нева, 1990. N 12. С. 150.

36. Можайскова И. В. Духовный образ русской цивилизации и судьба России. Часть IV. М., 2001. С. 148.

37. См.. напр.: Семенов Ю. И. Философия истории. М., 1999.

Orphus

© library.ua

Постоянный адрес данной публикации:

http://library.ua/m/articles/view/Теория-СОВЕТСКОЕ-ОБЩЕСТВО-КАК-ФОРМАЦИЯ-И-ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Валерий ЛевандовскийКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://library.ua/malpius

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Теория. СОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО КАК ФОРМАЦИЯ И ЦИВИЛИЗАЦИЯ // Киев: Библиотека Украины (LIBRARY.UA). Дата обновления: 26.04.2014. URL: http://library.ua/m/articles/view/Теория-СОВЕТСКОЕ-ОБЩЕСТВО-КАК-ФОРМАЦИЯ-И-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (дата обращения: 21.11.2017).

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
627 просмотров рейтинг
26.04.2014 (1305 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
АЗАРТНІ ІГРИ
3 часов(а) назад · от Україна Онлайн
Отрицательный результат, т. е. несовпадение теоретических и экспериментальных данных возникло вследствие того, что распространение лучей исследовалось на основе классических законов движения материальных тел.
Каталог: Физика 
15 дней(я) назад · от джан солонар
НАЗАД В АЗАРТНОЕ ПРОШЛОЕ?
Каталог: Право 
16 дней(я) назад · от Україна Онлайн
В статье показано, что вакуумная среда состоит из реликтовых частиц, создающих реликтовый фон, обнаруженный исследователями [1]. Причем, это излучение, представляющее электромагнитные волны, фотоны, можно рассматривать как волны возмущения вакуумной среды. Поэтому, если фотон является волной возмущения вакуумной среды то, очевидно, эта среда должна состоять из микроэлементарных частичек фононов, гравитонов, которые и составляют эту волну. При движении элементарных частиц фононы захватываются им
Каталог: Физика 
17 дней(я) назад · от джан солонар
Изобретателю века - "Золотую Фортуну"
Каталог: Разное 
25 дней(я) назад · от Україна Онлайн
Зримый мир, очей наших Вселенная, Пращурам был колесом, на Луне как Оси утвержденном. Науке дней новых, слепой, мир — дыра без оси и краев, чей исток, Большой Взрыв, грянув в прошлом, НЕ СУЩ АКТУАЛЬНО, СЕЙ МИГ, — и с тем МИР ЕСТЬ РЕКА БЕЗ ИСТОКА. Поход «Аполлона-12» к Луне развенчал эту ложь.
Каталог: Философия 
26 дней(я) назад · от Олег Ермаков
В качестве источников электрической энергии постоянного тока в энергоустановках могут применяться обычные коллекторные генераторы постоянного тока, генераторы переменного тока с выпрямительными устройствами, а также униполярные генераторы (УГ). Использование сверхпроводящих обмоток позволит увеличить плотность электрической энергии в данных машинах и снизить их удельный вес, что связано с ростом магнитного потока в рабочем объеме и уменьшением тепловых потерь. По сравнению с другими типами электрических машин униполярные генераторы обладают рядом преимуществ. Простота конструкции, большая перегрузочная способность, высокий КПД, отсутствие пульсаций в кривой тока и напряжения, возможность непосредственного подсоединения к турбине ЭУ и т.д. As electric energy of direct-current sources in энергоустановках the ordinary collector generators of direct-current, alternators, can be used with rectifying installations, and also homopolar generators(УГ). The use of сверхпроводящих обмоток will allow to increase the closeness of electric energy in these machines and bring down their specific gravity, that it is related to the height of magnetic stream in the swept volume and reduction of thermal losses.
Каталог: Энергетика 
27 дней(я) назад · от джан солонар
Производители шуб сегодня могут предложить женщинам огромный выбор изделий из разного по своим качествам и стоимости меха, от очень доступного кроличьего до очень дорогого соболиного.
Каталог: Лайфстайл 
27 дней(я) назад · от Україна Онлайн
В статье показано, что электромагнитный эфир Максвелла представляет субстанцию, состоящую из микроэлементарных частичек, реликтов и фононов. При движении в ней элементарных частиц возникают волны возмущения эфирной среды, фотоны, при помощи которых осуществляется взаимодей ствие между частицами. Причем, необходимо отметить, что электромагнитные возмущения (сигналы), т.е. фотоны, не поглощаются другими частицами, а возникает взаимодействие между фотонами, что является причиной изменения скорости движения этих частиц.
Каталог: Физика 
31 дней(я) назад · от джан солонар
Поскольку фононовая среда в космическом пространстве не однородна то следова тельно, Постоянные Больцмана и Планка не являются постоянными величинами, а зависят от свойств фононной среды и имеют различные значения в разных зонах космического пространства..
Каталог: Физика 
31 дней(я) назад · от джан солонар

Теория. СОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО КАК ФОРМАЦИЯ И ЦИВИЛИЗАЦИЯ
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Украинская цифровая библиотека ® Все права защищены.
2014-2017, LIBRARY.UA - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK