LIBRARY.UA - цифровая библиотека Украины, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!

Libmonster ID: UA-168

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

Геннадий ЧЕРКАСОВ, доктор экономических наук, профессор

На эту тему написано множество работ. Но она остается неисчерпаемой и актуальной, особенно для нашей страны. Вместе с тем за последнее время даже искренние сторонники названного строя характеризуют его в таком духе, что "рука невольно тянется к перу" - для возражений.

Одни авторы считают социализм "государственным капитализмом" (т. е. лишь определенной разновидностью буржуазного общества); другие, вслед за народниками XIX века, связывают его возникновение в России с крестьянской общиной; третьи толкуют о некоем "буржуазном социализме". Появилось даже российское движение за "новый социализм", главная новизна которого состоит в том, что там будут равнозначны все существующие сейчас типы собственности (в том числе и частная). Примечательно, что к этому движению вполне благосклонно отнесся московский мэр Ю. М. Лужков 1 . Подобные представления о социалистическом строе мне кажутся крайне сомнительными. Поэтому хотелось бы высказать некоторые соображения о его основных чертах, главным образом экономических.

Большинство исследователей социализма справедливо выдвигают на первый план вопрос о характере собственности (особенно на средства производства). Но решают этот вопрос по-разному.

До сих пор распространено мнение, что в социалистических условиях во всех хозяйственных сферах должно безраздельно господствовать общенародное достояние. Некоторые авторы отводят такую роль коллективной собственности. В отдельных работах на первое место ставится личное присвоение. А теория "нового социализма", как уже отмечалось, утверждает, что в данном обществе будут равнозначны все типы и формы собственности.

На мой взгляд, при рассмотрении указанного вопроса совершенно необходимо учитывать печальный опыт СССР, других стран "реального социализма". А этот опыт ясно показывает, что при социализме общенародная /государственная собственность должна охватывать далеко не все средства производства. Достаточно обеспечить ее распространение на решающие, базовые и наиболее укрупнившиеся отрасли. Уже это создаст ей ведущее положение как в производственной сфере, так и в обществе в целом, позволит развивать народное хозяйство в интересах широких слоев трудящихся и в основном планомерно. Кроме того, целесообразно, как предлагалось еще в начале "перестройки", применять передачу государственных предприятий в хозяйственное ведение (и даже в аренду) трудовым коллективам. Такие шаги могли бы значительно сблизить общенародное достояние с текущими интересами конкретных коллективов и личностей.

Явно принижалась в советские времена роль коллективной собственности: по сравнению с общенародным достоянием она считалась какой-то незрелой экономической формой, обреченной на скорое вытеснение. Хозяйственная практика показала, что коллективное присвоение ближе, понятнее, ощутимее для работников, чем общенародное, и вместе с тем может послужить своеобразной переходной ступенью к массовому господству последнего. В то же время оно носит неэксплуататорский, совместный, а потому вполне социалистический характер (при этом его надо отличать от группового присвоения, которое нередко свойственно и частной собственности). По всей вероятности, кол-

лективное достояние получит при социализме весьма широкое распространение - вплоть до крупного производства. Однако оно все же не сможет при данном строе быть ведущим типом собственности, ибо в силу своей разъединенное?, обособленности не в состоянии самостоятельно обеспечить реализацию многих важнейших общенародных потребностей. Тем более неправомерно основывать социализм на крестьянской общине.

Весьма острым вопросом является судьба частной собственности в социалистических условиях. Думается, что в какой-то мере она там все же допустима - хотя бы на первых этапах. Конечно, речь идет лишь о трудовом (неэксплуататорском) частном присвоении, поскольку этим своим качеством оно родственно общенародной и коллективной собственности. Основным полем его функционирования будет, видимо, сфера некоторых потребительских услуг, причем под жестким государственным и общественным контролем.

При социализме вполне возможны и различные виды смешанной собственности, прежде всего государственно-коллективная. Естественно, что будет всемерно развиваться (но в рациональных формах) личное достояние - именно оно должно непосредственно обеспечить высококачественный жизненный уровень членов данного общества. В этом аспекте оно становится здесь особенно значимым типом присвоения.

Таким образом для социализма наиболее приемлемо многообразие типов и форм собственности, но при ведущей роли общенародного достояния. Это к тому же будет соответствовать неоднозначному уровню производительных сил в тех условиях.

Подобное положение вещей исключает, конечно, существование "чистого" социализма (из-за допущения частного и смешанного присвоения), но в "чистом" виде невозможна любая формация. В то же время отмеченные типы собственности, полагаю, будут способствовать превращению наемных работников в работников-хозяев, а также лучшему, многоплановому стимулированию (мотивации) производительного труда. А это, как хорошо показано в статье Ю. Александрова "К проблеме экономического обоснования социализма" (Диалог, 2001, N 12), служит одним из главных объективных условий для победы социалистического строя.

Кроме системы отношений собственности, в любой формации важнейшую роль играет характер распределения жизненных благ. В марксистском обществоведении является бесспорным, что фазе социализма должно быть присуще их распределение по труду. Вместе с тем, опять-таки исходя из уроков советского периода, необходимо уточнить, развить названный принцип. Представляется, что речь должна идти о распределении жизненных благ не просто по труду, вернее - не по всякому труду. Иначе будет вознаграждаться и общественно бесполезная работа (так нередко и случалось в советские времена). Для социализма же требуется создать распределение только по общественно полезному, общественно необходимому труду, а еще точнее - только по общественно полезным результатам труда. Конечно, это сохранит неравенство в потребительских доходах (может быть, даже значительное), тем самым неравное и неполное удовлетворение человеческих потребностей. Но данный строй и не предполагает распределения по потребностям.

До сих пор среди обществоведов-марксистов идет активная дискуссия о том, сохранится ли при социализме товарный обмен, следовательно, и товарное производство. На мой взгляд, то и другое сохранится - по крайней мере на первых этапах этого общества. В самом деле: что такое товарный обмен? Это не всякий обмен результатами человеческого труда, а только такой, который совершается на базе их стоимости (абстрактного общественно необходимого труда). Он не связан неизбежно с эксплуатацией (ее в принципе нет, например, в простом товарном хозяйстве) 2 . Уже потому, что стоимость - глубоко абстрактная и тем самым непосредственно не исчислимая величина, эквивалентность обмена устанавливается лишь косвенно, опосредованно, лишь в среднем, при многочисленных отклонениях. Подобное обеспечение эквивалентности обмена неизбежно прежде всего из-за качественной неоднородности производственного труда. Она исчезнет только в условиях массово автоматизированного, развитого постиндустриального производства. При этом отомрет и общественная потребность в стоимости. Общественно необходимый труд в произведенной продукции начнет измеряться соответствующими органами без ее участия - непосредст-

венно в человеко-часах, человеко-днях. На базе таких величин и будет совершаться обмен, но он уже утратит товарный, стоимостный характер.

Как видим, отмирание товарного обмена и товарного производства связано главным образом не с определенной формой собственности (то и другое обслуживало разные из них), а с высочайшим уровнем развития производительных сил, точнее - с постиндустриальным их уровнем. Поэтому вопрос о судьбе товара при социализме можно обоснованно решить, лишь выяснив технологическую базу данного строя. По всей вероятности, ею будет именно постиндустриальное производство. Однако на первых этапах социализма оно, очевидно, еще не достигнет достаточно зрелого состояния и поэтому не сможет обеспечить качественную однородность всех основных видов производственного труда. Кроме того, из-за многообразия типов и форм собственности там будет существовать определенная хозяйственная обособленность предприятий. В таких условиях еще сохранятся товарный обмен и товарное производство. В этом, как я считаю, в принципе нет ничего антисоциалистического, поскольку то и другое вполне возможно без общественных антагонизмов (в том числе без эксплуатации). К тому же под воздействием общенародной и коллективной собственности товарные отношения приобретут глубокие качественные особенности: новую социальную направленность, сочетание с макропланомерностью, значительную ограниченность (прежде всего из-за нетоварного характера рабочей силы), отмирание товарного и денежного фетишизма и др. По мере развития социалистического общества рыночные отношения постепенно полностью заменятся производством и обменом жизненных благ по непосредственно исчисленным общественно необходимым трудовым затратам на них.

Таковы, по моему мнению, наиболее вероятные основные экономические черты социализма. Они позволяют дать следующее общее определение названного строя: социализм - это высокоразвитая неэксплуататорская формация, обеспечивающая благосостояние общества в целом и всех слоев трудящихся. Конечно, она принципиально отличается и от государственного капитализма, и от некоего "буржуазного социализма", и от общинно-крестьянского строя. Нельзя согласиться и с понятием о так называемой шведской модели социализма, поскольку в этой стране все еще прочно господствует крупная частная собственность в лице "Вольво", "Эрикссона", "Бофорса" и других подобных корпораций; следовательно, там налицо эксплуатация наемных работников и распределение основной массы жизненных благ не по труду, а по капиталу. Вместе с тем социализм не следует идеализировать. Он еще несет на себе "родимые пятна" старого общества: неполное и неравное удовлетворение потребностей, остатки частнособственнических интересов, значительное обособление предприятий, неполную планомерность и т. п. Всем этим социализм существенно отличается от коммунистического строя. Вот почему, с моей точки зрения, социалистическое общество целесообразно считать не стадией коммунизма, а особой, самостоятельной формацией.

* * *

В связи с фактической реставрацией капитализма в России и ряде других государств в мире возросло неверие в возможность утверждения социализма. Поэтому крайне важно хотя бы вкратце обосновать его объективную неизбежность. Она, мне кажется, состоит главным образом в следующем.

1) Как показывает весь предшествующий исторический процесс, закономерной является смена одной формации другой, причем более развитой. Первобытный строй сменился рабовладением, оно - феодализмом, а последний - буржуазным обществом. При этом происходила последовательная демократизация условий жизни, все большее улучшение положения трудящихся. Следовательно, и капитализм должен рано или поздно перерасти в более прогрессивный, более справедливый строй.

2) Объективная неизбежность социализма состоит также в том, что в его появлении всесторонне заинтересованы широкие слои трудящихся. Ведь он несет им растущее благосостояние, свободу от эксплуатации, все большую социальную справедливость. Добавим к этому народовластие, другие первостепенные социальные права, высокий духовный уровень. Правда, все это массы пока еще недостаточно осознали. Но под влиянием жизненных условий и социалистической пропаганды такое осознание постепенно придет. И

тогда народ (главная движущая сила истории) тем или иным путем создаст нужное ему общество.

3) Любая формация утверждается лишь в том случае, если она обеспечивает более эффективное развитие производительных сил. Социализм способен на это. Он устранит такие помехи в дальнейшем росте общественного производства, как анархия в масштабах страны, экономические кризисы, хроническая безработица, биржевая спекуляция и т. д. Он создаст новый массовый стимул для хозяйственного прогресса в результате соединения в одном лице собственника и работника. Наконец, многократно возрастет производственная роль духовных, творческих интересов.

4) Социализм объективно неизбежен и потому, что без его широкого распространения невозможно мирное, стабильное, подлинно демократическое международное развитие. А оно особенно необходимо в наше крайне тревожное время - время постоянных локальных войн, накопления ядерного и другого оружия массового уничтожения, экологических и техногенных катастроф и т. п. Выход один: если наш мир хочет выжить, он должен избавиться от капитализма и идти к социализму.

Однако, несмотря на свою объективную неизбежность, этот строй не возникнет автоматически, сам по себе, без больших усилий со стороны людей. Встает вопрос о путях и средствах его формирования.

Российские авторы высказывают на этот счет весьма различные мнения. Некоторые сторонники "нового социализма" утверждают, что данное общество может возникнуть в одних странах революционным путем (т. е. посредством социального взрыва, скачка, перерыва постепенности, хотя и необязательно в результате вооруженного восстания, гражданской войны), в других же странах - эволюционным путем (т. е. посредством постепенного, в целом мирного вызревания нового строя в условиях капитализма). В последнем случае "капитализм... будет постепенно прорастать социалистическими элементами (государственное регулирование, социальные программы, предприятия, принадлежащие работникам, самоуправляемые местные общины "простых людей") 3 .

По поводу высказываний второго рода возникают серьезные возражения. Прежде всего весьма сомнительно, что все перечисленные явления есть элементы именно социализма. Но главное не в этом, а в том, что с точки зрения научной социологии всякий переход от одной формации к другой представляет собой социальную революцию, социальный скачок. Как подчеркивал В. И. Ленин, "революция есть такое преобразование, которое ломает старое в самом основном и коренном..." 4 . Следовательно, возникновение социализма, как и любого иного строя, может в целом произойти обязательно революционным путем, посредством социального скачка. Другое дело, насколько этот скачок длителен, вызревает ли он в основном в недрах предыдущего общества или требует перерыва постепенности, сопровождается гражданской войной или нет.

Кроме того, только эволюционный путь возникновения социализма невозможен потому, что он предполагает образование данного строя, хотя бы в основном, еще в рамках капитализма. Иначе говоря, в условиях последнего должны сложиться не просто некоторые отдельные социалистические элементы (это, видимо, вполне возможно, притом именно эволюционным путем), а целостная система главных признаков такого строя. Речь идет о возникновении господства общественной собственности на средства производства, реальном отмирании эксплуатации, массовом утверждении распределения по труду и народовластия и т. д. Подобную систему не может допустить капитализм, ибо это было бы равнозначно его самоубийству. Следовательно, для возникновения социалистического строя во всех случаях опять-таки нужна революция (в первую очередь политическая, т. е. переход политической власти в руки трудящихся классов). Другой вопрос, повторяю, в каких именно конкретных формах она может совершиться в различных странах.

Поскольку в целостном виде ни базис, ни надстройка социалистического общества не в состоянии сложиться в условиях капитализма, то для их образования объективно требуется особый переходный период между данными формациями. В пределах этого периода капитализма как самостоятельного строя уже нет, а социализма еще нет. Тут как раз в основном и происходит революционное превращение первого общества во второе. Но в рамках этого процесса могут широко использовать-

ся эволюционные, реформистские пути и методы.

В итоге правомерно сделать вывод, что социализм в целом может сформироваться только революционным путем, а отдельные его элементы - эволюционным (в том числе и в условиях капиталистического общества). Иначе говоря, возникновение данного строя возможно лишь при сочетании, соединении того и другого пути, но при решающей роли первого. Такой вывод вполне согласуется с ленинскими взглядами на соотношение революции и эволюции (реформы) в историческом процессе 5 .

Порой в печати (даже в оппозиционной) можно встретить весьма своеобразное мнение о возникновении социализма. Утверждается, что рост государственных расходов в современных развитых капиталистических странах с неизбежностью вызывает трансформацию их экономики в экономику социалистическую. Если государство там через свой бюджет контролирует половину национального производства, то их будто бы можно считать социалистическими странами. Исходя из этого, даже провозглашается... победное шествие социализма в современном мире.

Подобные высказывания, на мой взгляд, нельзя назвать иначе как необоснованными. Они игнорируют некоторые вполне устоявшиеся в марксизме методологические положения.

Во-первых, ведущим признаком любой формации служит не способ распределения финансовых средств, а тип господствующей собственности на средства производства. Между тем основные из них во всех современных капиталистических странах остаются в частных руках. Точнее - в руках монополистических объединений. Вот кто фактические хозяева в современном капиталистическом мире. В таких условиях никакой способ расходования бюджета не может обеспечить возникновения подлинного социализма.

Во-вторых, в вышеприведенных высказываниях упускается из вида классовая природа буржуазного государства. А именно - тот факт, что оно с неизбежностью выражает и отстаивает общие интересы своего хозяина - капиталистического класса (собственника основных средств производства). Это происходит даже при политическом лидерстве "социалистических", "социал-демократических" партий. Вспомним слова Ф. Энгельса: "Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист" 6 . Конечно, оно обладает некоторой самостоятельностью, а кроме того, вынуждено в определенной мере выражать и потребности широких слоев населения, но на первом плане у него всегда стоят интересы своего класса.

Так и в случае с государственными расходами в нынешних развитых буржуазных странах. Да, крупная часть созданного ВВП используется в них непосредственно государственными органами, в том числе на социальные нужды. Но в каких главных целях, в чьих преимущественно интересах? Думается, в основном для того, чтобы обеспечить прежде всего крупному капиталу наиболее благоприятные и выгодные условия применения: избежать или хотя бы ослабить социальные и экономические потрясения, формировать полноценную наемную рабочую силу, гарантировать прибыльные бюджетные заказы, экономически подчинять слаборазвитые страны и т. д.

Как видим, в государственных расходах при капитализме, по существу, нет ничего социалистического. Они скорее направлены на то, чтобы отдалить приход социализма. Правда, поддержка буржуазии при этом всячески маскируется, в том числе широковещательными, "сверхдемократическими" декларациями и лозунгами. Но подобные приемы не должны никого вводить в заблуждение.

Все сказанное подтверждает большую сложность как содержания социалистического общества, так и процесса его возникновения. А это требует не ослаблять усилий по научному исследованию того и другого явления.

Примечания

1. Материалы II съезда российского движения за новый социализм. М., 1998. С. 27 - 31.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 23. С. 597.

3. Курашвили Б. П. Новый социализм. М., 1997. С. 103.

4. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 222.

5. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 222 - 223.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 290.

Orphus

© library.ua

Постоянный адрес данной публикации:

http://library.ua/m/articles/view/Теория-К-ВОПРОСУ-О-СОЦИАЛИЗМЕ-И-УСЛОВИЯХ-ЕГО-ВОЗНИКНОВЕНИЯ

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Валерий ЛевандовскийКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://library.ua/malpius

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Теория. К ВОПРОСУ О СОЦИАЛИЗМЕ И УСЛОВИЯХ ЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ // Киев: Библиотека Украины (LIBRARY.UA). Дата обновления: 02.04.2014. URL: http://library.ua/m/articles/view/Теория-К-ВОПРОСУ-О-СОЦИАЛИЗМЕ-И-УСЛОВИЯХ-ЕГО-ВОЗНИКНОВЕНИЯ (дата обращения: 26.09.2017).

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
444 просмотров рейтинг
02.04.2014 (1273 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
Ключ к Тайне — имя Хеопс. The key to Mystery is the name of Cheops.
Каталог: Философия 
4 дней(я) назад · от Олег Ермаков
КРЫМ: КУДА ДРЕЙФУЕМ?
Каталог: Политология 
7 дней(я) назад · от Україна Онлайн
КРЫМ КАК ЗАБЫТАЯ ЖЕМЧУЖИНА
7 дней(я) назад · от Україна Онлайн
Прощай, "остров Крым"!
Каталог: География 
7 дней(я) назад · от Україна Онлайн
Заминированный Крым
Каталог: Журналистика 
7 дней(я) назад · от Україна Онлайн
Пошевели извилинами. Не ходил бы ты, Ванек, во юристы
Каталог: Военное дело 
7 дней(я) назад · от Україна Онлайн
Стаття обґрунтовує соціальну необхідність невідкладної розробки загальної програми щодо вжиття адекватних заходів для налагодження дієвого державного механізму протидії тіньовій економіці. Така програма повинна мати комплексний характер, оскільки її головним завданням має бути побудова антисистеми, яка протистоятиме вдало сконструйованій і налагодженій системі тіньової економіки. Рух у цьому напрямку слід розпочати з права, оскільки воно є формальним регулятором суспільних відносин і проголошує норми поведінки, зокрема й у сфері економіки.
Каталог: Право 
7 дней(я) назад · от Сергей Сафронов
Свавiлля у центрi столицi
Каталог: Политология 
7 дней(я) назад · от Україна Онлайн
Платон как Аполлон. Plato as Apollo.
Каталог: Философия 
8 дней(я) назад · от Олег Ермаков
Молодёжь, не ходите в секту релятивизма. Думайте сами. И помните, там, где появляется наблюдатель со своими часами, там заканчивается наука, остаётся только вера в наблюдателя. В науке наблюдателем является сам исследователь. Шутовству релятивизма необходимо положить конец!
Каталог: Философия 
11 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов

Теория. К ВОПРОСУ О СОЦИАЛИЗМЕ И УСЛОВИЯХ ЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Украинская цифровая библиотека ® Все права защищены.
2014-2017, LIBRARY.UA - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK