LIBRARY.UA - цифровая библиотека Украины, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!

Libmonster ID: UA-108

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами

Татьяна КИСЕЛЬНИКОВА, кандидат исторических наук, доцент

Научный анализ уже имеющегося опыта социалистического строительства и перспектив перехода к социализму в XXI веке, выявление социально- классовых сил, выступающих субъектами этих процессов, относятся к числу постоянных главных тем, освещаемых в нашем журнале. Предметом дискуссии становятся все новые аспекты этой многогранной проблематики. Среди них - и вопросы о роли рабочего класса и интеллигенции в социалистическом преобразовании нынешнего постиндустриального общества, все более испытывающего противоречивое влияние глобализации, о материальных и духовных факторах этой роли.

Печатая ниже поступившую из Волгограда статью, в которой отражена позиция автора в рамках происходящей полемики по обозначенному выше кругу проблем, редакция полагает, что это даст импульс к их дальнейшему обсуждению на страницах "Диалога".

Вынесенный в заглавие статьи вопрос в свете сегодняшних реалий требует всестороннего теоретического осмысления, и имеющиеся публикации 1 свидетельствуют, что такая работа началась.

В развернувшейся полемике более правы, по нашему мнению, те, кто, оставаясь в рамках марксистской методологии и считая основным противоречием капиталистического общества и сейчас противоречие между трудом и капиталом, склонен видеть пролетариат одной из главных движущих сил социалистической революции, но не ведущим субъектом социалистических преобразований.

Ведь советский опыт строительства социализма наглядно продемонстрировал, что руководство творческим созиданием нового строя под силу лишь социальным слоям, обладающим высокой культурой. В том числе, как справедливо отмечает А. Колганов, "культурой участия в производстве, основанном на свободной ассоциации". Отсюда, на наш взгляд, следует, что социалистическая революция в России была преждевременной - как в смысле незрелости материально-технической базы для нового общества, так и в смысле незрелости субъекта социалистических преобразований.

Сторонники данной точки зрения продолжают считать пролетариат способным в будущем выполнить данную историческую миссию.

Однако на это можно резонно заметить, что XX век, существенно преобразовав технико-технологическую основу производства, повысив уровень образованности населения, тем не менее не приблизил социалистическую революцию ни в одной экономически развитой стране мира. Думается, это произошло именно по причине слабости революционного потенциала рабочего класса.

Потому вполне правомерна постановка вопроса: если не пролетариат, то кто?

Позиция А. Колганова представляется здесь вполне аргументированной. Слой, о котором он говорит, выдвигается на роль субъекта исторического действия объективным ходом развития современного производства и вместе с тем относится к наемным работникам, эксплуатируемым капиталом. "Специалисты и профессионалы, - пишет он, - занимают в системе социально- экономических отношений современного капитализма иное место, нежели промышленный пролетариат. Будучи так же, как и промышленные рабочие, наемными работниками, эти лица занимают другое место в системе общественного разделения тру-

да, причем изменение природы современного производства превращает их функции в процессе производства в определенном смысле слова в ключевые. Во всяком случае, прогресс общественного производства зависит в первую очередь от них. Эти лица выполняют широкий круг творческих функций, в том числе связанных с созданием новых знаний и обработкой информации" 2 .

Считаем, что некоторые разногласия между оппонентами можно было бы преодолеть, если признать, что обе стороны не выходят за рамки марксистской традиции, поскольку самим К. Марксом допускалось использование термина "пролетариат" в разных смыслах.

В. Трушков и Б. Славин подчеркивают, что классический марксизм понимает под рабочим классом "людей сугубо наемного труда", и потому включают в его состав часть интеллигенции, переходящей на положение наемных работников. Между тем А. Пригарин и А. Колганов акцентируют внимание на том, что К. Маркс, говоря о революционном пролетариате, имел в виду индустриальных рабочих, выдвигавшихся в XIX веке логикой экономического развития на передний план, но сегодня, по их мнению, утрачивающих это положение.

Почему К. Маркс из всех групп пролетариата наиболее революционными считал индустриальных рабочих? Причину этого он видел в специфике содержания и условий труда, которые и формировали их определенный социопсихологический облик (большая, чем у других слоев рабочих, степень грамотности, самостоятельности мышления, чувства классовой солидарности, собственного достоинства и т. д.). Другими словами, недостаточно просто принадлежности к миру эксплуатируемых, чтобы быть способным на социалистическое творчество, нужно обладать необходимыми характеристиками, которые вырабатываются трудом определенного содержания (преимущественно интеллектуальным), протекающим в определенных условиях (хотя бы с элементами свободного ассоциирования).

Представляется, что из сказанного напрашиваются два вывода: вне всякого сомнения, и ныне роль пролетариата остается чрезвычайно важной - без пролетарской антикапиталистической борьбы социалистическая революция невозможна; но без социалистического мировоззрения "специалистов, профессионалов" невозможно успешное социалистическое строительство.

Видимо, полезно анализировать социально-классовую структуру общества с учетом как политэкономического отделения классов, так и разделения трудящихся на группы по содержанию и видам труда, не смешивая эти уровни, но обязательно взаимно увязывая их.

Дискуссия по данным проблемам, конечно, требует продолжения. При этом хотелось бы обратить внимание на то, что завязалась она еще в начале XX века. Тогда один из первых русских "легальных марксистов" (будущий кадет и белоэмигрант) П. Б. Струве подверг сомнению историческую миссию пролетариата. В книге "Марксовская теория социального развития" он указывал на логическое противоречие в этой теории, заключающееся в том, что, с одной стороны, К. Маркс говорил о растущем обнищании рабочего класса, с другой же - что именно этот нищающий класс может преодолеть капиталистический строй и осуществить переход к обществу, гораздо более прогрессивному, чем капитализм.

"Обнищание и социально-политическое созревание рабочего класса, - писал П. Б. Струве, - которое сделало бы его способным осуществить величественнейший из всех мыслимых социальных переворотов, попросту исключают друг друга. Ведь если даже крушение капитализма было неизбежно, то для возведения нового социалистического здания - допуская, что оно действительно означало прогресс общей культуры, - не хватало социального архитектора - действительно поднимающегося вверх, крепнувшего и уже окрепшего для своего исторического деяния класса. Чем более придавленным мы представляем пролетариат, тем большего мы будем от него требовать при возведении нового общественного строя и тем меньше можем от него ожидать, оставаясь трезвыми" 3 .

В этой же работе П. Б. Струве утверждал, что теория обнищания К. Маркса опровергнута жизнью. Однако он делал отсюда вывод не о способности пролетариата к социалистическим преобразованиям, а о ненужности революции.

Дискуссии того времени сместились в сторону обсуждения процесса "обнищания" пролетариата 4 . Социал-демократы, признавая социокультурную отсталость рабочего класса, все же полагали, что в условиях "относительного обнищания" возможно повышение уровня его грамотности и политической организованности, т. е. по- прежнему видели в нем субъект социалистической революции. Тогда придерживаться иной позиции означало поставить под вопрос саму возможность социализма, поскольку другие социальные группы с антикапиталистической направленностью интересов еще не проявили себя 5 , а рабочее движение становилось все более массовым и организованным.

Сегодня опыт прошедших почти ста лет, завершившихся глубоким кризисом коммунистического и рабочего движения, заставляет некоторых сторонников социализма усомниться в исторической миссии пролетариата, что и выявила дискуссия в журналах "Диалог", "Альтернативы", "Свободная мысль".

Сходные идеи еще раньше (в 1991 г.) развивал А. М. Ковалев. Он писал: "Как на основе собирательства невозможен эксплуататорский строй, а на базе земледелия - капитализм, так на основе промышленной технологии нельзя перейти к коммунизму. Необходимо, чтобы в недрах прежнего строя созрели новые противоречия и соответствующие социальные силы, способные осуществить такой переход... В самом деле, не рабы осуществили утверждение феодального строя и не крепостные крестьяне - капиталистического. В первом случае это сделали феодальные сеньоры, опиравшиеся на трудовые массы, а во втором - буржуазия... Как показывает исторический опыт, классовые силы, выступающие основой данной формации, не могут осуществить переход к новой общественной формации. Такие силы возникают в процессе развития этой формации.

В нашей литературе не различались противоречия и социальные силы, имманентно присущие данному строю, и противоречия и социальные силы, которые обеспечивают переход к новому. Однако такое различение целесообразно, так как оно характерно для развития общества, как в прошлое, так и в настоящее время".

Далее, указывая на демонстрируемую и сегодня капитализмом способность к развитию, А. М. Ковалев ставит вопрос: "Нельзя ли на основании исторического опыта сделать вывод, что противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения, между трудом и капиталом, между империализмом и зависимыми странами, между самими империалистическими странами - это противоречия, органически присущие капиталистическому строю, без которых он существовать и функционировать не может? Они выступают движущей силой его развития. Свидетельствуя об ограниченности этого строя и неизбежности его гибели, они тем не менее не могут сами по себе выступить основой революционного перехода этого строя в новое качество.

Иными словами, капиталистическая формация не только не отрицает, но, напротив, подтверждает опыт прежних общественных формаций: для ее гибели и перехода к новому строю необходимы и новые противоречия, и новые социальные силы, которые созревают в ее недрах" 6 .

Все это, на наш взгляд, подтверждает назревшую необходимость подвергнуть критическому переосмыслению некоторые существенные вопросы, связанные с условиями реализации на практике социалистического строя и с тем, кто может сыграть роль субъекта социалистических преобразований.

Хотелось бы особо отметить еще одну важную грань этой проблемы. К числу требований, которым должен отвечать данный субъект, относится и такая его характеристика, как высокая нравственность. Она, как показывает исторический опыт, является одним из необходимых условий социалистической ориентированности сознания.

Пролетариат начала XX века не обладал необходимым запасом знаний, но его социалистическая ориентированность проистекала из стихийного протеста против несправедливо тяжелых условий жизни. У современной "технологической элиты" нет проблем с образованностью, но есть проблемы с нравственностью. Другими словами, рост знаний не сопровождается автоматически укреплением нравственности и формированием социалистического мировоззрения.

По мнению А. Колганова, переход "специалистов и профессионалов" на социалистические позиции может быть связан с тем обстоятельством, что "интересы творческого самовыражения начинают играть в жизни этой социальной группы все большую роль и неизбежно приходят в столкновение с интересом капитала, который стремится подчинить творческий процесс интересам увеличения прибыли, утилизировать интерес к самосовершенствованию с тем, чтобы поставить его на службу накоплению капитала" 7 . Но не исключено, что условий для "творческого самовыражения" эта социальная группа может добиваться и при капитализме, что и происходит. Причем происходит в таких масштабах, что неудивительным будет появление нового В. К. Махайского 8 , который займется продолжением разработки тезиса о буржуазности интеллигенции и противоположности ее интересов интересам рабочего класса. Для новой "махаевщины" сегодня оснований не меньше, чем столетие назад.

Как нам представляется, главное, что может подтолкнуть интеллектуалов поддержать социалистические идеи,-это высокая нравственность, особенно в наше время, когда повсеместно распространяется понимание, что социализм как реальность - дело неблизкого будущего. Социалистическая ориентированность в таких условиях длительное время может подпитываться верностью этическим принципам, которые совпадают с социалистическими, тем более когда осознание "технологической элитой" своей принадлежности к "миру труда" происходит медленно 9 .

Полагаем, что Б. Кагарлицкий, напрямую связывая социалистические убеждения с развитием "культуры и науки", настроен слишком оптимистично. Он пишет: "У социализма есть другое имя - это культура... Интерес интеллигенции к социализму в начале века был вызван не только модой на новые идеи и инерцией революционных ожиданий. Он был глубоко профессиональным, если угодно, даже корпоративным. Культура принципиально антибуржуазна... И если сегодня мы видим массовый переход на либеральные позиции, то это свидетельствует не только и не столько о кризисе социализма, сколько о глубочайшем кризисе интеллигенции, потерявшей свое место в обществе... И все же ни одно общество не может существовать без культуры и без науки. А следовательно, на месте старой разложившейся и дискредитировавшей себя интеллигенции будет формироваться новая. А вместе с ней и новое поколение социалистических активистов" 10 .

Конечно, верно, что общество немыслимо без культуры. Но культура может базироваться и на антигуманизме, а с такой антикультурой социализм невозможен. В этом плане более реалистична точка зрения Л. Ширяева, который утверждает, что складывающаяся "постиндустриальная цивилизация" не может быть охарактеризована как гуманистическое общество. "Думается, - пишет он, - что корректнее рассматривать постиндустриальное общество как исторический период двояко возможного перехода: от Цивилизации к Культуре или от Цивилизации к Антикультуре... Если индустриальное общество, культивируя одномерность личностного развития, использовало человека как определенным способом выдрессированную силу природы, то социально- культурный конвейер постиндустриального общественного производства специализируется на массовом выпуске "духовных автоматов", изощренно запрограммированных под алгоритмы высоких технологий и рынка...

При этом наблюдается парадоксальная картина: чем выше уровень экономического развития, тем ниже уровень массовой интеллектуальной культуры. Чем больше в обществе образованных людей, чем больше мы говорим об интеллектуализации человеческой деятельности и осуществляем грандиозные технологические и экономические проекты, тем все более и более безумия и антигуманизма обнаруживается в общих результатах совместной деятельности миллионов".

Перечислив множество опасностей на пути развития культуры, Л. Ширяев в качестве способа их преодоления выдвигает только один: "Сегодня без целенаправленного возвышения человеческого в человеке невозможно не только продвижение вперед по пути социального прогресса, но и сохранение жизни на Земле" 11 .

Если под "возвышением человеческого в человеке" понимать этизацию сознания, то мы присоединяемся к этому как наиболее действенному способу в борьбе за социализм сейчас. Дело в том, что Б. Кагарлицкий в цитированной уже статье не отметил одно из главных качеств интеллигенции на-

чала века - ее совестливость, а потому и нетерпимость к несправедливости по отношению к человеку. Именно это и делало ее интеллигенцией в специфическом русском смысле слова (совестью нации) и приводило к социалистам. Именно это сможет привести к социалистам и современную "технологическую элиту".

К сожалению, в России в последние годы набирает темпы процесс превращения интеллигенции (в русском смысле слова) в интеллигенцию со спящей совестью. Если не удастся повернуть этот процесс вспять, то социализм будет невозможен, даже когда достигнет необходимой зрелости материально-техническая база. Иначе говоря, субъектом социалистических преобразований без подчеркнуто высокой нравственности не может стать ни одна социальная группа, даже интеллектуальная элита. Она должна стать и нравственной элитой, чтобы суметь поднять за собой остальные слои.

Поэтому одна из главных практических задач современных социалистов (наряду с помощью "технологической элите" в осознании своей принадлежности к "миру труда") - это этизация массового сознания трудящихся. Думается, социалисты должны поставить перед собой цель - целенаправленно сформировать (довести до общественного сознания, обострить понимание) субъективную сторону того противоречия капитализма, которое в свое время считал основным М. И. Туган-Барановский.

Как "легальный марксист", он был согласен с К. Марксом в понимании неизбежности гибели капитализма, но не разделял позиции К. Маркса, что это произойдет из-за противоречий экономического характера. Он был убежден: "Капиталистическое хозяйство не заключает в себе моментов, которые могли бы сделать его дальнейшее существование экономически невозможным". Погубит же капитализм, по его мнению, противоречие другого порядка. "Противоречие это заключается, - отмечал он, - в том, что капитализм делает из работающего человека простое хозяйственное средство и в то же время ведет к распространению правовых воззрений, признающих всякую человеческую личность, без различия высочайшей целью в себе. Иными словами, это есть противоречие основного хозяйственного принципа капитализма с основной этической нормой".

Он особенно подчеркивал, что никакого саморазрушения капитализма, происходящего автоматически, не следует ожидать. "Определенный общественный идеал, - утверждал он, - побеждает лишь тогда, когда он одновременно удовлетворяет интересам мощных социальных групп и в то же время соответствует господствующему моральному сознанию. Капитализм осуждается моральным сознанием нашего времени и противоречит интересам социальных групп, сила которых все возрастает... Но человечество не получит нового общественного уклада, как дара слепой игры экономических сил: оно должно этот новый строй сознательно выработать и завоевать. Капитализм никогда не умрет естественной смертью - ему может быть нанесен смертельный удар только мыслью и волей человека" 12 .

Конечно, при оценке приведенных положений нужно учитывать, что М. И. Туган-Барановский высказывал их в ту пору, когда он еще был "легальным марксистом", а не открытым защитником капитализма, когда он еще был уверен, что социализм возможен, но лишь на очень высокой технико-технологической базе, и подчеркивал, что одного желания нового строя и морализирования по поводу пороков капитализма недостаточно.

Современные социалисты, оставаясь на позициях марксизма, должны использовать все полезное из теорий своих предшественников, в том числе и М. И. Туган-Барановского. Определенная заслуга последнего, по нашему мнению, заключается в том, что он обратил внимание на недооценку в марксизме роли этики и в целом социально-психологического фактора в общественных отношениях, на чрезмерный крен в нем в сторону объективизма, что и давало основания находить в марксизме фаталистические элементы.

Правота его подтверждена действительностью: силы социализма подорваны (помимо прочих причин) и тем, что капитализм сумел гораздо раньше, чем социалистические страны, оценить и использовать возможности новой науки - социальной психологии. С помощью методик и технологий этой науки, сводящихся в странах капитала, по мнению Б. Ф. Поршнева, "к выработке приемов... такого воздействия

на психику людей, которое воспринималось бы некритически, автоматически" 13 , капитализму удалось добиться того, что "господствующим моральным сознанием" эта система не осуждается. Опасные для себя социальные группы капитализму удалось психологически обезвредить, "обуржуазив" сознание значительной части пролетариата и теперь занимаясь тем же в отношении интеллектуалов.

Больше социалистов никто не заинтересован в разъяснении всех противоречий капитализма (экономического, социального, политического и особенно социокультурного характера) и в формировании отрицательного отношения к нему, в том числе на основе этики. Средства для этого может рекомендовать та же социальная психология. Причем в отличие от буржуазных психологов социалисты могут ее использовать без лукавства, так как у них ее общественное назначение - воспитание критически мыслящей и ответственно действующей личности, умеющей защищаться от манипулирования сознанием.

Не следует повторять прежних ошибок в отношении этой науки. В СССР она получила развитие очень поздно - только в начале 60-х годов XX века, причем еще и тогда, как отмечал Б. Ф. Поршнев, приходилось преодолевать заблуждение, что "заниматься изучением социально-психических процессов в их исторической изменчивости - значит... "психологизировать историю и, следовательно, впадать в идеализм" 14 . На наш взгляд, именно социальная психология и социология должны стать сегодня приоритетными для научной молодежи с социалистическими убеждениями. Пришло время по- новому взглянуть на теорию эмоциональной психологии Л. И. Петра-жицкого 15 и вообще всерьез изучить его труды. С этих позиций плодотворной представляется и идея Б. Кураш-вили о "социально-психологической "тоже классовой" структуре общества" 16 .

Во избежание недоразумений хочется сказать, что мы не призываем к оживлению идей "этического социализма" начала XX века, с его "социальной педагогикой" вместо революции. Предлагается, не отказываясь от идеи революции, обратить внимание на возможности "социальной педагогики" в деле укрепления социокультурных предпосылок социализма с помощью этизации массового сознания. Без этого формирование субъекта революции обеспечить не удастся, и социализм превратится в красивую, но недостижимую мечту.

Примечания

1. См., например: Бутенко А. Мечта о ликвидации эксплуатации, "мутантный социализм" и XXI столетие // Альтернативы. 1999. N 4; Колганов А. Буржуа и пролетарии: теоретическая ошибка и историческая правота марксизма // Альтернативы. 1999. N 3; Пригарин А. Будущее за интеллигенцией (полемические заметки) // Там же; Славин Б. Кто сегодня определяет ход истории? // Альтернативы. 2000. N 2; Тарасов А. Суперэтатизм и социализм // Свободная мысль. 1996. N 12; Трушков В. Компьютер - оружие пролетариата // Правда России. 20-26 сентября 2000 г.; Он же. Выступление на VII съезде КПРФ // Правда. 14 декабря 2000 г.; Он же. Об объективных предпосылках преодоления капиталистической реставрации // Диалог. 2000. N 12.

2. Колганов А. Указ. работа. С. 21-22.

3. Струве П. Б. Марксовская теория социалистического развития. Киев. 1905. С. 7-9.

4. См.: Плеханов Г. В. Господин Струве в роли критика марксовой теории общественного развития//Плеханов Г. В. Сочинения. Т. 11. М.-Л., 1928; Кунов Г. Марксова теория исторического процесса общества и государства. Т. 2. М.-Л., 1930.

5. См.: Тарасов А. Н. Суперэтатизм и социализм // Свободная мысль. 1996. N 12.

6. Ковалев А. М. Что такое - социализм? Сущность, историческое место, проблемы и перспективы. М., 1991. С. 78-80.

7. Колганов А. Буржуа и пролетарии: теоретическая ошибка и историческая правота марксизма // Альтернативы. 1999. N 3. С. 26.

8. См.: Вольский А. (В. К. Махайский). Умственный рабочий. СПб., 1906. Ч. 1. Эволюция социал-демократии.

9. См.: Пригарин А. Будущее за интеллигенцией (полемические заметки) // Альтернативы. 1999. N 3; Кагарлицкий Б. Перспективы: социализм или варварство // Альтернативы. 1999. N 4; Кара-Мурза С. Трудный долг самопознания // Правда. 22-23 августа 2000 г.

10. Кагарлицкий Б. Перспективы: социализм или варварство // Альтернативы. 1999. N 4. С. 10.

11. Ширяев Л. Взаимодействие экономики и культуры // Диалог. 1998. N 10. С. 23-26.

12. Туган-Барановский М. И. Крушение капиталистического строя как научная проблема // Новый путь. 1904. Октябрь. С. 204-205; Он же. Теоретические основы марксизма. Изд. 2-е. СПб., 1905. С. 216- 218.

13. Поршнев Б. Ф. Общественная психология и формирование нового человека // Коммунист. 1963. N 8. С. 94-100.

14. Там же.

15. См.: Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. Изд. 3-е. СПб., 1908.

16. Курашвили Б. Через формационный кризис к новому социализму // Диалог. 1997. N 1.

Orphus

© library.ua

Постоянный адрес данной публикации:

http://library.ua/m/articles/view/КТО-МОЖЕТ-БЫТЬ-СУБЪЕКТОМ-СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ-ПРЕОБРАЗОВАНИЙ

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Валерий ЛевандовскийКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://library.ua/malpius

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

КТО МОЖЕТ БЫТЬ СУБЪЕКТОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ? // Киев: Библиотека Украины (LIBRARY.UA). Дата обновления: 23.03.2014. URL: http://library.ua/m/articles/view/КТО-МОЖЕТ-БЫТЬ-СУБЪЕКТОМ-СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ-ПРЕОБРАЗОВАНИЙ (дата обращения: 22.09.2017).

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
753 просмотров рейтинг
23.03.2014 (1279 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
ВИЛЬГЕЛЬМ ШТИБЕР В БОРЬБЕ С МАРКСОМ И ПРИЗРАКОМ КОММУНИЗМА
Каталог: Политология 
1279 дней(я) назад · от Валерий Левандовский
НЕТ ЛИБЕРАЛЬНОМУ ФАШИЗМУ
Каталог: Политология 
1279 дней(я) назад · от Валерий Левандовский
ПОЛИТИЧЕСКИЙ КЛУБ "ИСТИНА". НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ И НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕОЛОГИЯ В РОССИИ
Каталог: Политология 
1291 дней(я) назад · от Валерий Левандовский
ДОКУМЕНТЫ. На русском языке публикуются впервые
Каталог: История 
1291 дней(я) назад · от Валерий Левандовский
История. ПРАВДА О БЫЛОМ. ИЗ ИСТОРИИ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В РОССИИ (ч.1)
Каталог: История 
1291 дней(я) назад · от Валерий Левандовский
ИЗ БЕСЕДЫ Г. А. ЗЮГАНОВА С ПОСЛОМ РЕСПУБЛИКИ ИНДИЯ В МОСКВЕ КРИШНАТА РАГХУНА И ГРУППОЙ ЖУРНАЛИСТОВ ИЗ ИСЛАМСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ИРАН
Каталог: Политология 
1294 дней(я) назад · от Валерий Левандовский
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ СОЦИАЛИЗМА И РЫНКА
Каталог: Политология 
1294 дней(я) назад · от Валерий Левандовский
ОБРАЗ КПРФ XXI ВЕКА
Каталог: Политология 
1298 дней(я) назад · от Валерий Левандовский
"ДЕРЕГУЛИРОВАНИЕ" В ДЕЙСТВИИ
Каталог: Экономика 
1298 дней(я) назад · от Валерий Левандовский
КПРФ - ПАРТИЯ ШИРОКИХ ТРУДОВЫХ МАСС, ПАРТИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ
Каталог: Политология 
1299 дней(я) назад · от Валерий Левандовский

КТО МОЖЕТ БЫТЬ СУБЪЕКТОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ?
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Украинская цифровая библиотека ® Все права защищены.
2014-2017, LIBRARY.UA - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK