LIBRARY.UA - цифровая библиотека Украины, репозиторий авторского наследия и архив

Зарегистрируйтесь и создавайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Это удобно и бесплатно. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора. Делитесь с миром Вашими работами!

Libmonster ID: UA-431

поделитесь публикацией с друзьями и коллегами
Заглавие статьи Из истории древнейших времен. ДРЕВНЕЙШЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО В СВЕТЕ НОВЫХ ОТКРЫТИЙ
Автор(ы) В. НИКОЛЬСКИЙ
Источник Борьба классов,  № 5-6, Июнь  1934, C. 92-100

Проблема возраста и прародины человеческого общества

Проблема возраста и прародины человека является одной из самых интересных, но вместе с тем и наиболее трудных проблем истории доклассового общества. Изучение происхождения человеческого общества не может пройти мимо вопроса о том, когда и где появился человек. Однако следы древнейшего человека стерты гигантскими промежутками отделяющего нас от него времени; они обнаружены и расшифрованы в таком еще сравнительно незначительном количестве, что лишь при самом тщательном критическом подходе мы в состоянии из груды догадок, вольных или невольных искажений и скороспелых теорий вышелушить крупицы достоверного знания относительно уходящих в "дремуче-первобытные времена" (Энгельс) начатков истории. И в этом, казалось бы, отвлеченном, "чисто" теоретическом, далеком от практики вопросе находит, как мы это увидим ниже, свое отражение классовая борьба современности.

Возраст человечества, его предки

Еще не так давно, всего лет двадцать тому назад, антропологи и доисторики почти единогласно относили появление человека на земле к жаркому, третичному периоду1 , причем расхождение между учеными существовало лишь относительно эпох внутри этого периода. Наиболее авторитетные представители науки, как Дарвин, Гексли, Геккель и др., совершенно отказывались (за отсутствием точно датированных источников) связывать возникновение человека с какой-либо определенной эпохой внутри этого периода. Другие, менее строгие к своим выводам доисторики пытались (на основании весьма двусмысленных источников) приурочить древнейших людей то к плиоцену, то к миоцену, то даже к эоцену. Так например немецкий ученый Макс Ферворн решился об'явить найденные во Франции, близ Бонсвелля, груды расколотых камней древнейшими человеческими орудиями (эолитами). Камни эти были найдены в олигоценовых (олигоцен - эпоха, следующая за начальной эпохой третичного периода - эоценом) отложениях и на проверку оказались не продуктами работы человека, а продуктами действия природных сил. Не менее сомнительными оказались находки Рюто в Бельгии, Рид Мойра в Англии и т. д. В 1908 г. геттингенский проф. Фрейденберг открыл в третичных галечных слоях близ Антверпена следы, которые ой сгоряча признал за отпечатки босых человеческих ног. Однако после тщательной проверки следы оказались не человеческими, а звериными.

Отсев подобного рода "находок" показал, прежде всего, что ни одного достоверного следа третичного человека ни ввиде костей, ни ввиде орудий до сей поры не обнаружено. Все найденные находки орудий или костей древнейшего человека не выходят за пределы ледникового (четвертичного) периода. Особенно показательна в этом отношении судьба питекантропа (т. е. обезьяночеловека) с острова Явы, обнаруженного в 1891 - 1892 гг. голландским ученым Е. Дюбуа, отнесшим его к плиоцену, т. е. к последней эпохе третичного периода. Основанием для этого ему послужили кости крупных млекопитающих третичного периода, найденные в тех же отложениях, что и кости питекантропа. Раскопками контрольной экспедиции немецкой исследовательницы Зеленки были, однако, извлечены из тех же слоев остатки ископаемых растений и моллюсков, относящихся к ледниковому перио-


1 Третичный период - первый период кайнозойской эры, в конце которой в четвертичном периоде, характеризовавшемся движением мощных ледников, появился человек. Третичный период делится на 5 подотделов: 1 - палеоцен, 2 - эоцен, 3 - олигоцен, 4 - миоцен, 5 - плиоцен. (Ред.).

стр. 92

ду. Наличие в одних и тех же слоях остатков животного и растительного мира различных периодов объясняется отставанием эволюции животного мира от эволюции растительного мира.

Поэтому существование питекантропа вполне правильно было передатировано и отнесено к ледниковому периоду. Однако имевшая при этом место попытка перенести его к середине ледникового периода носила уже явно реакционный характер и диктовалась стремлением выключить питекантропа - это звено между человеком и животным - из цепи предков современного человека. Ибо этим самым утверждается, что питекантроп и современный человек (homo sapiens) были современниками.

Эта гипотеза совершенно лишена научного обоснования. Ибо существование третичных млекопитающих в среде ледниковой флоры и фауны могло иметь место, как я это указывал в 1926 г.1 , лишь в начале ледникового периода. Вывод, сделанный мной, получил подтверждение и конкретное фактическое "обоснование в работе Ван-Эеса (1931 г.).

История датировки питекантропа особенно знаменательна тем, что она имеет не только частное, но и общее значение, поскольку питекантроп является представителем наиболее примитивной стадии человечества. Последнее открытие Дюбуа, обнаружившего еще три бедра питекантропа, позволяет с полной уверенностью усматривать в питекантропе переходную форму от обезьяны к человеку, правда, не в эволюционистском смысле, как это делает сам Дюбуа (видящий в питекантропе промежуточное существо, получеловека-полуобезьяну), а в диалектическом, т. е. трактовать его как существо, уже оторвавшееся от обезьяны и хотя только еще вступившее в процесс очеловечения, но являющееся уже человеком.

Если под влиянием бесспорных данных науки буржуазная антропология вынуждена признать ледниковый возраст этого, по выражению Дюбуа, "подлинного недостающего звена" (мездру человеком и обезьяной. - В. Н. ), то в вопросе о возрасте человека в целом она продолжает цепляться за старую гипотезу о третичном человеке. Причем эта гипотеза приобрела ярко выраженную заостренность против теории происхождения человека от ископаемых человекообразных обезьян" Буржуазные ученые не только пытаются отвергнуть человеческую природу питекантропа (такова, например, попытка известного французского ученого М. Буля об'явить питекантропа гигантским гиббоном), но и навязывают человеку в предки пресловутого "эоантропа", по существу, искусственную, высосанную из пальца конструкцию. "Эоантропом", буквально, "зарей человека", многие буржуазные ученые называют некоего, нигде не обнаруженного предка современного человека, который якобы почти столь же древен или даже древнее питекантропа и не имеет обезьяньих черт подобно последнему. Вводя его, они тем самым пытаются удлинить возраст современного человека (homo sapiens), отодвинуть его возможно дальше, в глубь геологических периодов. Это делается для окружения идеалистическим туманом проблемы происхождения человека, столь важной особенно в условиях обострения классовой борьбы на идеологическом фронте. Поэтому, несмотря на неоднократное разоблачение несостоятельности попыток сконструировать "эоан-

Питекантроп (реконструкция). Статуя работы худ. Ватагина (Антропологический музей МГУ).


1 В. К. Никольский "Происхождение человека (по ископаемым данным)", стр. 67 - 79. М. и Л. 1928.

стр. 93

тропа" (для примера достаточно указать знаменитого "эоантропа" из Пильтдауна, в юго-восточной Англии, который напроверку оказался искусственной композицией из нижней челюсти ископаемой человекообразной обезьяны и обломков мозговой части черепа ископаемого homo sapiens) буржуазные ученые продолжают поиски мифического "эоантропа". Самым свежим примером является открытие в 1932 г. человеческих остатков в английской колонии Кения (на берегу озера Виктория-Нианца), принадлежащих homo sapiens и найденных якобы в тех же слоях, что и кости, давно вымерших животных: мастодонта и даже динотерия. Надо принять во внимание, что открытие и датирование этих остатков (отнесение их ко времени "не позже первой половины ледникового периода") были апробированы конференцией английских ученых в Кембридже (в 1933 г.), возглавлявшейся тем самым Смисом-Вудвордом, который пустил в оборот пильтдаунского "эоантропа". Поэтому естественно, что судьба этой новейшей попытки удлинить возраст современного человека будет такой же, как и предыдущая.

Почти одновременно с этой "сенсационной" публикацией вышла сводная коллективная работа, подытоживающая долголетние (с 1926 по 1932 гг.) раскопки китайской геологической лаборатории в Бейпине, в пещере Чжоу-Коу-Тьян (в 75 км от Бейпина). Здесь, в отложениях, которые всеми геологическими авторитетами мира признаны, бесспорно, относящимися к древнейшему ледниковому периоду, в бесспорно же несмещенных слоях обнаружены кости нескольких индивидов человеческой породы бок о бок с костями ископаемых животных, каменными орудиями и толстыми слоями золы. Таким образом, факт пребывания в указанной пещере "человека в первой половине ледникового периода не подлежит сомнению, по анатомическим признакам этот человек, названный синантропом (т. е. китайским человеком), ближе всего стоит к питекантропу, хотя по об'ему черепной коробки и другим признакам он уже несколько выше его. Найденные рядом орудия (свыше 2000 каменных орудий) свидетельствуют о том, что синантроп был "животным, делающим орудия", т. е. бесспорно человеком, несмотря на обилие в нем обезьяньих черт.

При всей своей простоте эти орудия носят достаточно явственные следы искусственной обработки. Наличие же золы убеждает в том, что синантроп уже умел пользоваться огнем. Каким сильным ударом по буржуазным поклонникам "эоантропа" является открытие синантропа, свидетельствует попытка М. Буля выдвинуть гипотезу, будто эти орудия и эта зола принадлежат не синантропам, а некоему другому, неведомому человеку, который мог убить синантропов и принести их остатки в пещеру. Но куда исчезли остатки этого человека, остается тайной М. Буля. Возражая против гипотезы Буля, исследователи пещеры заявляют, что "несмотря на тщательные поиски никаких следов гипотетического убийцы синантропа в тысячах кубических метров исследованного материала не было найдено"1 . Значение синтропа заключается в частности в том, что он служит подтверждением и человеческой природы и ледникового возраста питекантропа, который, несомненно, подобно синантропу должен был изготовлять орудия. Отсутствие орудий рядом с костями питекантропа обгоняется тем, что все человеческие кости обнаружены в речных отложениях (следовательно, они смещались водой), а не в пещере подобно костям синантропа.

Гальки, найденные в третичных отложениях Фрейденбергом, с мнимыми отпечатками человеческих пальцев.


1 Black, Davidson, Chardin de Teilhard, Joung C., Pei W. "Fossil man in China. The choukoutien cave deposits with a synopsis of our present knowledge of the Cavecenozoic in China", p. 134. Peihing. 1933.

стр. 94

Открытие синантропа позволяет сделать такое же предположение и относительно гейдельбергского человека, от которого до нас дошла лишь одна нижняя челюсть, обнаруженная в 1907 г. на глубине 24 м в так называемых мосбахских песках, содержавших остатки вымерших, животных первой половины ледникового периода. Челюсть гейдельбергского человека совершенно сходна с нижними челюстями синантропа. В тех же песках, бок о бок с челюстью гейдельбергского человека, найдены кости махайрода (тигра с саблевидными зубами), какие были откопаны и в слоях с костями синантропа. Таким образом, гейдельбергский человек с его бесподбородочной как у обезьян челюстью оказывается современником синантропа.

В то время как все операции буржуазных ученых над дорогим их сердцу "эоантропом", призванным разделить непроходимой пропастью человека от обезьяны, оказываются фикциями, обезьянья родословная человека, предложенная еще Ламарком и Дарвином, получает новые подтверждения в каждой новой доброкачественной находке. Вместе с тем находки последнего времени позволяют не только определить время появления человека, (мы видим, что этим временем был ледниковый период), но и ориентировочно очертить район (в науке он носит название ареала), в котором начался процесс очеловечения обезьяны.

Прародина человека

Все дошедшие до нас остатки наиболее древнего человека: питекантроп, синантроп, гейдельбергский человек - характеризуются наличием ярко выраженных черт, говорящих о тесном родстве между человеком и ископаемыми антропоидными (человекоподобными) обезьянами. Поэтому для решения вопроса о прародине человека большое значение приобретает выяснение ареала этих обезьян во второй половине третичного периода.

По данным науки, район распространения третичных антропоидов был значительно обширнее области, занимаемой антропоидами в современный геологический период. Если современные антропоиды сосредоточиваются в тропическом поясе Старого света (горилла и шимпанзе в Африке, оранг-утан и гиббон в Индонезии и южной части Индокитая), то в третичном периоде, судя по находкам окаменелостей, антропоиды обитали в Северной Индии (сивапитек и дриопитек), в Южной Африке (австралопитек, обнаруженный на 2000 км южнее нынешней границы распространения антропоидов) и в Европе (дриопитек, пайдопитек и др.)1 .

Это сужение ареала антропоидов находит объяснение в изменении природных условий, наступившем с началом ледникового периода. Последний не должен рассматриваться как период сплошного оледенения и ухудшения климата на всей поверхности земли. Если в северном полушарии он выразился в смене наступления и отступления ледников (глациальный характер), т. е. и здесь не в сплошном оледенении, если не считать некоторых северных районов, то в южном полушарии и преимущественно у экватора он выразился в обилии осадков (плювиальный характер). Тогда как в глациальных районах ухудшение природных условий ускорило очеловечение ископаемых антропоидов, в плювиальных районах природные условия затормозили этот процесс, удерживая антропоидов на деревьях.

Находки остатков древнейшего человека как раз и подтверждают эту гипотезу: все

Рисунок головы синантропа (реконструкция) и его череп в различных положениях.


1 Наеденная в Пильтдауне нижняя челюсть, которую пытались приписать "эоантропу", принадлежит если не шимпанзе, как полагал американский антрополог Миллер, то, во всяком случае, ископаемому антропоиду. Последний мог жить в Англии, конечно, не в ледниковый период, а в третичный.

стр. 95

они обнаружены в глациальных районах и вне ареала современных антропоидов. Наиболее распространенным в глациальных районах ископаемым антропоидом являлся, судя по находкам, дриопитек, очень близкий по своим анатомическим признаем к человеку (на Международном конгрессе антропологов и доисториков в Лондоне в 1932 г. сообщено о. находке остатков дриопитека да озере Виктория в Африке).

Если принять во внимание, что наиболее древние люди, происшедшие если не от дриопитека, то от близкого к нему антропоида, обитали не в одном, а в разных глациальных районах: и в Европе, и в Азии, и в океане, то можно с уверенностью сказать, что процесс очеловечения обезьяны начался не в одном каком-либо пункте, а в ряде мест, где обитали ископаемые антропоиды. Хотя нигде в Африке до сих пор остатков примитивного человека (типа питекантропа или синантропа) не обнаружено, находки дриопитека и австралопитека в Африке позволяют думать, как это допускал еще Дарвин, что и Африка могла быть захвачена великим процессом очеловечения обезьяны.

Иначе обстоит дело с Америкой и Австралией. В последней не обнаружено не только обезьян, но и полуобезьян. Что касается Америки, то некоторыми учеными делались попытки доказать в ней наличие антропоидов. Так палеонтолог Осборн признал найденный в штате Небраске в 1921 г. зуб принадлежащим ископаемому антропоиду, который получил даже название гесперопитека, т. е. "заката обезьяны". Однако, как доказал крупнейший палеонтолог США Грегори, зуб этот принадлежит не обезьяне, а, вероятно... медведю (!). В 1929 г. путешественник Лойс сообщил об обнаружении его караванам в лесах Венецуелы новой породы обезьян, которая французским антропологом Монтандоном была названа "амерантропоидом Лойса", т. е. американской человекообразной обезьяной. Ни скелета, ни, тем более, чучела этой обезьяны Лойс не сохранил, у него осталась лишь фотография убитой самки. Но и эта фотография позволяет с полной уверенностью заключить, что перед нами в данном случае не только не антропоид, но даже не узконосая обезьяна (как известно, все обезьяны делятся на узконосых, или обезьян Старого света, и широконосых, или обезьян Нового света, причем антропоиды принадлежат к первой группе). Ноздри обезьяны Лойса совершенно аналогичны ноздрям других, хорошо известных широконосых обезьян Америки.

Таким образом, нет никаких данных, которые позволили бы предположить существование в Америке антропоидов. Из этого можно заключить, что начальная стадия процесса очеловечения обезьяны не захватила Америки, так же как и Австралии. Чуть ли не ежегодные "находки" в Америке третичного, ледникового человека, его орудий и т. д. неизменно оказываются, как не устает показывать крупнейший антрополог США Грдличка, блефом. Исключение представляет лишь одна из новейших находок, а именно, так называемый "человек из Миннезоты", скелет которого, обнаруженный в 1932 г., анатомически отличен от скелета индейцев и наделен примитивно монгольскими признаками. Этот "человек из Миннезоты" является, однако, несомненным homo sapiens (современным человеком) и относится не к началу, а к самому концу ледникового периода, а может быть даже к послеледниковой эпохе современного периода, когда, повидимому, доело место переселение азиатов, с одной стороны, в Америку, с яругой - в Австралию.

Как ни малочисленны еще обнаруженные наукой следы древнейшего человека по сравнению с теми, которые пока скрыты в недрах земли в ожидании исследователя, они и

Кости животных со следами обработки синантропом.

стр. 96

Карта находок ископаемых человекообразных обезьян и ископаемого человека.

сейчас уже позволяют нам, отбросив идеалистические очки буржуазных ученых, сформулировать следующее решение поставленной нами проблемы о возрасте и прародине человека.

При современном состоянии наших знаний мы должны отвергнуть существование третичного человека. Древнейшие люди на земле могли появиться не раньше начала ледникового периода, т. е. не раньше миллиона лет тому назад (по весьма приближенным конечным вычислениям некоторых геологов, например профессора МГУ Мирчинка). Прародиной же человеческого рода является Старый свет, точнее, глациальные районы (ареалы) ископаемых антропоидов, в пределы которых входят Южная Африка (австралопитек), Западная Европа, Северная Индия, Индонезия и Северный Китай.

Очеловечение обезьяны

"Если бы третичный климат продолжался в четвертичную эпоху, если бы не было ледникового периода, то животное не было бы вынуждено стать человеком. Когда-то говорили: до оледенения не было человека. Теперь мы можем сказать еще яснее, что оледенение создало человека"1 . Этот вывод Г. Вейнерта, талантливого антрополога, защитника антропоидной родословной человека, грешит своего рода географическо-климатическим фатализмом. По Вейнерту, очеловечение происходит в результате того, что антропоид, побуждаемый нарушением равновесия между ним и природной средой, приспосабливается к ней путем применения огня для защиты себя от холода. Изготовление каменных и деревянных орудий - для Вейнерта еще недостаточно специфический признак человека. Вейнерт, таким образом, упрощает процесс очеловечения, отводя непомерно большую роль в нем борьбе с холодом. Это упрощение Вейнерта у других буржуазных ученых превращается в скрытую или явную поповщину. В качестве примера можно привести Монтандона с его гипотезой ологенеза, согласно которой человек есть результат какой-то мутации2 в животном мире, захватившей внезапно и одновременно весь земной шар ("олос" по-гречески означает "целый", "весь"). Пресловутый "амерантропоид" и был попыткой доказать распространение этого процесса на Америку. Эту теорию мутации подхватывает известный немецкий фашистский идеолог О. Шпенглер, утверждающий3 , что "о предках человека мы ничего не знаем, несмотря на всяческие поиски и анатомические сравнения", что "с тех пор, как выплывают человеческие скелеты, человек таков, каков он ныне", что "совершенно невоз-


1 Weinerth H. "Ursprung der Menschheit", S. 338. Stuttgart. 1932.

2 Внезапного наследственного изменения. - Ред.

3 Spengler O. "Der Mensch und die Technik", S. 27 - 28. Munchen. 1931.

стр. 97

можно, чтобы рука, прямая походка, положений головы и т. п. могли развиться одно после и из другого", что "все это возникло одновременно и внезапно", что это внутреннее изменение, оказываясь мутацией, "не имеет, причины, как и все в действительности, являясь полным тайны ритмом действительности". Сам Монтандон заявляет, что его "ологенез человека" вызван метафизическими причинами. Мы имеем здесь самый настоящий возврат к идее сотворения человека богом, в духе приспособленной к современному черносотенному идеализму библии.

Единственно научным ответом та вопрос, почему и как началось очеловечение обезьяны, является тот ответ, который был дан еще Энгельсом и который теперь получает все новые и новые подтверждения в исследованиях даже буржуазных ученых. Не оледенение, не метафизические причины, а труд - вот что создало человека. В "Происхождении семьи, частной собственности и государства" Энгельса мы находим и характеристику древнейшего человеческого общества, усложнявшегося с усложнением труда.

Многочисленные опыты, произведенные за последнюю четверть века рядом исследователей (особенно Келлером и супругами Йеркс), с неоспоримостью показали, что шимпанзе, гориллы и оранг-утаны проявляют способности к труду, что они в состоянии применять некоторые простейшие орудия. Обезьяна Султан (из породы шимпанзе) в опытах Келлера оказалась даже в силах изготовить искусственное орудие. Недостатком этих опытов является, однако, то обстоятельство, что они производились над отдельными особями, искусственно вырванными из нормальной среды, из обезьяньей стаи (этот недостаток налицо и в опытах над обезьянами в нашем сухумском питомнике).

Одним из важнейших результатов новейшего изучения обезьян как раз является констатирование того факта, что в естественной среде высшие обезьяны живут не семьями, как это предполагалось раньше, а стаями. Впервые это было с достаточной убедительностью доказано наблюдениями немецкого ученого Рейхенова над гориллами и шимпанзе в Африке (1920 г.) и с тех пор подтверждено рядом других наблюдателей (недавно Джонсоном), установивших, что обезьяны на своих стоянках оставляют целые группы (иногда до 60) гнезд1 .

Совершенно ясно, что, говоря о труде, очеловечившем обезьяну, Энгельс имел в виду именно общественный, а не индивидуальный труд. В своем замечательном письме к П. Лаврову (17 ноября 1874 г.) Энгельс пишет: "По моему мнению, общественный инстинкт был одним из важнейших рычагов развития человека из обезьяны. Первые люди, вероятно, жили стадами, и, поскольку мы можем углубиться в глубь веков, мы находим, что так и было"2 . Интересно, что в подлиннике утверждение Энгельса является более категоричным, чем у переводчика, который, повидимому, испугался именно этой категоричности и, от себя вставил словечко "вероятно". Новейшие исследования, однако, подтверждают, что Энгельс в своей категоричности оказался совершенно прав.

С одной стороны, наука до сих пор не знает ни одного случая изолированных человеческих семейств (за исключением случайных катастроф, временно превращающих отдельных членов общества в "робинзонов"): человек всюду и везде, где его настигает историк и этнограф, жил и живет в обществе. Правда, археологи добывают отдельные, изолированные находки, вроде челюсти гейдельбергского человека, но это отнюдь не доказывает одинокого образа жизни, так как в речных отложениях, где попадались такие находки, подчас не сохранялись все части даже одного индивида. Такие археологические находки никак не могут служить доказатель-

Сопоставление черепов детенышей австралопитека, гориллы и шимпанзе.


1 Johnson M. "Congorilla. Filmabenteuer mit den kleinsten Menschen und den grossten Affen", S. 171. Aus den englischen Ubers. Leipzig. 1933.

2 Энгельс Ф. "Диалектика природы", стр. 285. 1931.

стр. 98

ством одинокого образа жизни примитивных людей. В то же время лингвистические иследования академика Н. Я. Марра дали новые доказательства стадного образа жизни древнейших людей: тот факт, что в истории языка множественное число древнее единственного, показывает, что примитивный индивид не выделял себя из коллектива, а это могло быть отражением не одиночного, а стадного существования.

С другой стороны, современные антропоиды оказываются животными, ведущими прочный стайный образ жизни. У английского ученого Цукермана мы находим богатые наблюдения, доказывающие отсутствие сезонного спаривания (период, течки) у обезьян, чем он об'ясняет прочность их общественных соединений1 . Уже упоминавшийся Миллер2 (США) собрал доказательства отсутствия семьи и наличие беспорядочного полового общения (промискуитета) у высших обезьян (хотя он, не наблюдая их в естественной среде, не мог обнаружить их стадного образа жизни). Если к этому присоединить многочисленные свидетельства Рейхенова3 и других исследователей относительно стадности диких антропоидов, то мы получаем совершенно определенный вывод: современные антропоиды, а тем паче ископаемые антропоиды, в частности предки человека, являются животными стайными, лишенными семьи как подразделения, или особой ячейки внутри стаи.

В силу всего этого вопрос об образе жизни древнейшего человека может получить только одно решение. Два потока фактических доказательств: один из мира антропоидов, другой из истории человеческого общества, устремляясь навстречу друг другу, подводят нас к признанию стадности древнейшего человечества. Устами своего крупнейшего исследователя доклассового общества Л. Моргана сама буржуазная наука в 70-х годах прошлого столетия признала "стадную жизнь с промискуитетными отношениями полов" - такими словами Морган еще до своего гениального "Древнего общества", а именно: в черновой таблице, подготовляемой сейчас Академией наук СССР к опубликованию, охарактеризовал начальную общественную организацию.

В эпоху империализма, однако, буржуазные ученые, выполняя социальный заказ своего класса и спасая тезис об исконности частной собственности и прочих устоев буржуазного строя, начали возрождать в наукообразных формах высмеянную еще Марксом робинзонаду XVIII века. В качестве примера укажем лишь на небезызвестного венского профессора О. Менгина, который докатился до признания исконности моногамной семьи, частной собственности и даже единобожия4 . В качестве аргумента некоторые из них привлекают этнографию карликовых (пигмейских) племен, общества которых якобы являются реликтом древнейшего человечества и характеризуются наличием моногамной семьи и т. д. Особенно сильно спекулировал на этих пигмеях печально знаменитый патер В. Шмидт, признанный глава реакционнейшей "культурно-исторической" школы. Непосредственное наблюдение, однако, заставило даже такого благонадежного последователя Шмидта, как миссионер Трилль5 , признать, что пресловутые пигмеи

Мнимая южноамериканская человекообразная обезьяна (т. н. амераитропоид)


1 Zuckermann S. "The social life of monkeys and apes", p. 357. London. 1932.

2 Miller G. S. "Some Elements of sexual behavior in primates and their posible influence on the beginnings of human social development" (Journal of Mammology. V. 9, p. 273 - 293. 1928).

3 Reichenow E. "Biologische Beobachtungen an Gorilla und Schimpanse" (Sitz. Ges. Naturforsch-Freunde, S. 1 - 40. 1920).

4 Menghin O. "Weltgeschichte der Steinzeit. 1931.

5 Trilles "Les pygmees du foret equatoriale", p. 530. Paris. 1932.

стр. 99

оказываются вовсе не такими примитивными, какими их считал патер Шмидт. Да иначе не могло и быть. Пигмеи являются представителями homo sapiens и ни в малой мере непоказательны для мира питекантропов и синантропов. Что касается последних, то, как бы ни мудрили с ними буржуазные ученые, бессилие каждого из них в отдельности в борьбе с природой при крайнем несовершенстве их орудий делало совершенно невозможным для индивида изолированное существование. Лишь первобытная кооперация в стаде делала; возможной борьбу древнейшего человека с природой, хотя бы с теми тиграми-саблезубами (махайродами), кости которых откопаны в местонахождениях синантропа и гейдельбергского человека.

Как непереносима для фашизирующейся буржуазной науки мысль о стадности первобытного человечества, как она бьет по буржуазной робинзонаде и по апофеозу мещанского индивидуализма, показывает тот факт, что О. Шпенглер вынужден признать возможность стадной жизни древнейшего человечества, однако, путем словесного фейерверка он пытается изобразить эту стадность как механическое и случайное соединение отделимых индивидов, "одиноких как хищная птица", и противопоставить старому сознанию "пафос" не только "Я", но и "моего". Шпенглер и не думает подкреплять свои вещания какими-нибудь научными фактами по той простой причине, что действительность не дает фактов такого рода.

Научное исследование, очищенное от буржуазно-идеалистических извращений и кривотолкований, диктует совершенно отчетливый вывод: в коллективе и через коллектив антропоид, обратив труд в необходимое условие существования, совершил скачок от животного к человеку, в коллективе и через коллектив человек совершит скачок "из царства необходимости в царство свободы".

Orphus

© library.ua

Постоянный адрес данной публикации:

http://library.ua/m/articles/view/Из-истории-древнейших-времен-ДРЕВНЕЙШЕЕ-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ-ОБЩЕСТВО-В-СВЕТЕ-НОВЫХ-ОТКРЫТИЙ

Похожие публикации: LRussia LWorld Y G


Публикатор:

Василий ПашкоКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: http://library.ua/admin

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Из истории древнейших времен. ДРЕВНЕЙШЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО В СВЕТЕ НОВЫХ ОТКРЫТИЙ // Киев: Библиотека Украины (LIBRARY.UA). Дата обновления: 29.05.2014. URL: http://library.ua/m/articles/view/Из-истории-древнейших-времен-ДРЕВНЕЙШЕЕ-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ-ОБЩЕСТВО-В-СВЕТЕ-НОВЫХ-ОТКРЫТИЙ (дата обращения: 20.09.2017).

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Свежие статьиLIVE
Публикатор
Василий Пашко
Киев, Украина
351 просмотров рейтинг
29.05.2014 (1210 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)

Ключевые слова
Похожие статьи
КРЫМ: КУДА ДРЕЙФУЕМ?
Каталог: Политология 
20 часов(а) назад · от Україна Онлайн
КРЫМ КАК ЗАБЫТАЯ ЖЕМЧУЖИНА
20 часов(а) назад · от Україна Онлайн
Прощай, "остров Крым"!
Каталог: География 
20 часов(а) назад · от Україна Онлайн
Заминированный Крым
Каталог: Журналистика 
20 часов(а) назад · от Україна Онлайн
Пошевели извилинами. Не ходил бы ты, Ванек, во юристы
Каталог: Военное дело 
21 часов(а) назад · от Україна Онлайн
Стаття обґрунтовує соціальну необхідність невідкладної розробки загальної програми щодо вжиття адекватних заходів для налагодження дієвого державного механізму протидії тіньовій економіці. Така програма повинна мати комплексний характер, оскільки її головним завданням має бути побудова антисистеми, яка протистоятиме вдало сконструйованій і налагодженій системі тіньової економіки. Рух у цьому напрямку слід розпочати з права, оскільки воно є формальним регулятором суспільних відносин і проголошує норми поведінки, зокрема й у сфері економіки.
Каталог: Право 
2 дней(я) назад · от Сергей Сафронов
Свавiлля у центрi столицi
Каталог: Политология 
2 дней(я) назад · от Україна Онлайн
Платон как Аполлон. Plato as Apollo.
Каталог: Философия 
2 дней(я) назад · от Олег Ермаков
Молодёжь, не ходите в секту релятивизма. Думайте сами. И помните, там, где появляется наблюдатель со своими часами, там заканчивается наука, остаётся только вера в наблюдателя. В науке наблюдателем является сам исследователь. Шутовству релятивизма необходимо положить конец!
Каталог: Философия 
5 дней(я) назад · от Геннадий Твердохлебов
На отопление жилых домов ежегодно в стране расходуется около 150 миллионов тонн условного топлива. Эта цифра убедительно показывает, как важно искать пути уменьшения потерь тепла в зданиях.
20 дней(я) назад · от Україна Онлайн

Из истории древнейших времен. ДРЕВНЕЙШЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО В СВЕТЕ НОВЫХ ОТКРЫТИЙ
 

Форум техподдержки · Главред
Следите за новинками:

О проекте · Новости · Отзывы · Контакты · Реклама · Помочь Либмонстру

Украинская цифровая библиотека ® Все права защищены.
2014-2017, LIBRARY.UA - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)


LIBMONSTER - INTERNATIONAL LIBRARY NETWORK